エレイソン・コメンツ 第４７５回 （２０１６年８月２０日）
３人の司教たちは真実を語りました．
だが，「見ようとしない者ほど盲目な者はいません．」
－彼は心まで閉ざします．
Three bishops told the truth, but
“None so blind
As he who will not see” – he shuts his mind.
エレイソン・コメンツはこれまで二回にわたり，聖ピオ十世会 "SSPX" とローマの教会当局（訳注：教皇庁）との間の単なる実務的合意を頑なに求める同会総長（ "the Superior General of the Society of St Pius X" ）（訳注：フェレー司教）の考え方を取り上げてきました．これを読んだ親しい友人は私に，総長を駆り立てる発想が彼の４年前の書簡に明らかにされていることを思い起こさせてくれました．この２０１２年４月１２日付け書簡は，ローマとの単なる実務的合意を進めることに対し強く警鐘を鳴らした SSPX の３名の司教に対し総長が応えたものです．エレイソン・コメンツの読者の多くは，そのような警告があったこと，それに総長が応えたことなど忘れてしまわれたでしょう．あるいは，そのことを全く知らない読者もおられるでしょう．だが，この時の書簡のやり取りには重要な意味が含まれており，内容を思い起こしてみる価値が十分にあります．いつものように書簡の要点を紹介し，私の簡潔なコメントを添えます．
Reading the two recent issues of these “Comments” on the mindset which induces the Superior General of the Society of St Pius X to pursue implacably a merely practical agreement with Church authorities in Rome, a good friend reminded me that the ideas driving him were laid out four years ago in his Letter of April 14, 2012, in which he replied to the Society's three other bishops, who warned him seriously against making any merely practical agreement with Rome. Many readers today of these “Comments” may have forgotten, or never known of, that warning or Bishop Fellay's reply. Indeed the exchange of letters tells a great deal that is worth recalling. Here they are, summarised as cruelly as usual, with brief comments –
３名の司教が教理に関する合意を伴わないローマとの実務的合意に反対した背景には，公会議派教皇庁と伝統派カトリック教会との間の教理をめぐる深い溝の存在がありました．ルフェーブル大司教（ "Archbishop Lefebvre" ）は亡くなられる半年前，第二バチカン公会議の諸文書と，その後に起きた事象を分析すればするほど，問題は宗教の自由，カトリック司教相互間における同僚意識および（キリスト教世界における）世界教会主義（ "religious liberty, collegiality and ecumenism" ）にまでかかわる古くからの特定の誤りというより、むしろ「主観主義に基づく全く新しい哲学」（ "a whole new philosophy founded on subjectivism" ）の根底に横たわる「心の全面的な倒錯」（ "a total perversion of mind" ）に起因していると強く痛感すると話されました．ローマ人たちは SSPX に対しいまや敵対的でなく，むしろ好意的であると言い張るフェレー司教に対し，３人の SSPX 司教はルフェーブル大司教の次の言葉を引用して応えました．そのような親切な態度は単なるローマの「作戦」にすぎません．「私たち側の人々」にとって，「自らを公会議派の司教と近代主義派ローマの手に委ねる」くらい危険なことはありません．３人の司教は，単なる実務的な合意が SSPX をばらばらにし，やがて崩壊させることになると結論づけました．
The three bishops' main objection to any practical agreement with Rome being made without a doctrinal agreement was the depth of the doctrinal gulf between Conciliar Rome and the Traditional Catholic Society. Half a year before he died Archbishop Lefebvre said that the more one analyses the documents and aftermath of Vatican II, the more one comes to realise that the problem is less any classic errors in particular, even such as religious liberty, collegiality and ecumenism, than “a total perversion of mind” in general, underlying all the particular errors and proceeding from “a whole new philosophy founded on subjectivism”. To a key argument of Bishop Fellay that the Romans are no longer hostile but benevolent towards the Society, the three bishops replied with another quote from the Archbishop: such benevolence is just a “manoeuvre”, and nothing could be more dangerous for “our people” than to “put ourselves into the hands of Conciliar bishops and modernist Rome”. The three bishops concluded that a merely practical agreement would tear the Society apart, and destroy it.
彼らの反対は，主観主義 "subjectivism" と客観的真実（ "objective truth" ）の間の溝の深さに匹敵するほど根深いものでした．これに対し，フェレー司教は以下のように応えました（グーグルでフェレー司教，２０１２年４月１４日付け返書 を検索しご覧ください）：１．３人の司教は「あまりにも人間的（ "too human" ），"宿命論者的 "fatalistic" 」です．２．教会を導くのは聖霊（ "the Holy Ghost" ）です．３．ローマの SSPX に対する真の善意の裏（背後）にあるのは神の摂理です．４．公会議の誤りを「超異端」（ "super-hersy" ）と断じるのは不穏当な誇張です．５．そう断定することこそが，理論的に伝統派を離教（分離・分裂）へ導きます．６．ローマ人で第二公会議を信じている者は次第に減ってきているのですから，必ずしも彼らすべてがモダニストだとは言えません．７．ルフェーブル大司教がいま生きておられたら，ローマの SSPX に対する提案を受け入れることに躊躇されなかったでしょう．８．教会内部には常に玉石が入り混じっています．だから，公会議派に石が混じっていることは私たちが逃げ越しになる理由になりません．９．私はあなたたち３人からぜひアドバイスを頂きたいと望んでいましたが，あなたたちは，それぞれ違う立場から私に「猛烈に（ "strongly and passionately" ）反対し，私を理解してくださいませんでした」し，時には人前で私を脅かし（ "threatened me in public" ）さえしました．１０．真の（＝カトリック）信仰 "Faith" を権威 "Authority" と対比するのは「聖職者の精神（ "the priestly spirit" ）に反する」ことです．
To this deep objection, as deep as the gulf between subjectivism and objective truth, Bishop Fellay replied (google Bishop Fellay, April 14, 2012) :– 1 that the bishops were “too human and fatalistic”. 2 The Church is guided by the Holy Ghost. 3 Behind Rome's real benevolence towards the SSPX is God's Providence. 4 To make the Council's errors amount to a “super-heresy” is an inappropriate exaggeration, 5 which will logically lead Traditionalists into schism. 6 Not all Romans are modernists because fewer and fewer of them believe in Vatican II, 7 to the point that were the Archbishop alive today he would not have hesitated to accept what the SSPX is being offered. 8 In the Church there will always be wheat and chaff, so Conciliar chaff is no reason to back away. 9 How I wish I could have turned to the three of you for advice, but each of you in different ways “strongly and passionately failed to understand me”, and even threatened me in public. 10 To oppose Faith to Authority is “contrary to the priestly spirit.”
最後に，フェレー司教の論点に対する私の手短なコメントは次のとおりです．
And finally, the briefest of comments on each of Bishop Fellay's arguments :–
１．３人の司教たちが「人間的すぎる」ですって？ ルフェーブル大司教が言われたように，問題となっている大きな溝は神学的 （超自然的）（ "theological (supernatural) " ）というよりむしろ哲学的 （自然的）（ "philosophical (natural) " ）なものです．「宿命論者的すぎる」ですって？ ３人の司教は宿命論的というよりむしろ現実的（ "realistic than fatalistic" ）でした． ２．公会議派の聖職者たちが教会を壊そうとしているのに，彼らが聖霊に導かれているというのでしょうか？ ３．ローマの真の善意の裏に潜むのは，SSPX の抵抗をなし崩しにして新しい公会議派宗教へ取り込もうとする固い決意です．これまで，いくつの伝統派宗派（＝伝統派修道会）（ "Traditional Congregations" ）が同じ道をたどったでしょうか？ ４．主観主義 "subjectivism" と真実 "Truth" の間の溝の深さを理解していないのは諸々の主観主義者自身 "subjectivists" だけです． ５．真実に固執する客観主義的カトリック信徒たち（ "Objectivist Catholics" ）は離教からほど遠い存在です． ６．ローマの一味を牛耳っているのはフリーメーソンたち "Freemasons" です．そこにいる非モダニストたちには話す権限などありません． ７．ルフェーブル大司教がローマの提案を受け入れただろうと信じるのは彼を全く誤解しているからです。８．フェレー司教のスプーンは彼には小さすぎてローマの晩餐会で（客観主義者的）悪魔たちをすくい取れないでしょう． ９．３人の司教はフェレー司教を十分に理解していましたが，彼らに耳を貸さなかったのはフェレー司教の方です．彼は自分が間違いをしない人間だと思っているのでしょうか？ １０．聖パウロは確かに権威 "Authority" が真の（＝カトリック）信仰 "Faith" に異を挟みうると考えました．（使徒聖パウロのガラツィア人への手紙：第１章８－９節および第２章１１節を参照）（訳注後記）．聖パウロは「聖職者の精神」“priestly spirit” を欠いていたのでしょうか？
1 “Too human” ? As the Archbishop said, the great gulf in question is philosophical (natural) rather than theological (supernatural). “Too fatalistic” ? The three bishops were rather realistic than fatalistic. 2 Are Conciliar churchmen guided by the Holy Ghost when they destroy the Church ? 3 Behind Rome's real malevolence is its firm resolve to dissolve the resistance of the SSPX to the new Conciliar religion – as of how many Traditional Congregations before it ! 4 Only subjectivists themselves cannot see the depth of the gulf between subjectivism and Truth. 5 Objectivist Catholics clinging to Truth are far from schism. 6 Freemasons hold the ring in Rome. Any non-modernists have no power there to speak of. 7 To believe that the Archbishop would have accepted Rome's present offers is to mistake him completely. The basic problem has got only much worse since his day. 8 Bishop Fellay's spoon is much too short for him to sup with the Roman (objective) devils. 9 The three bishops understood Bishop Fellay only too well, but he did not want to hear what all three of them had to say. Does he take himself to be infallible ? 10 St Paul for sure imagined that Authority could oppose Faith – Gal. I, 8-9, and II, 11. Did St Paul lack “priestly spirit” ?
Kyrie eleison.
キリエ・エレイソン．
リチャード・ウィリアムソン司教
* * *
第５パラグラフの訳注を追補いたします．
（使徒聖パウロのガラツィア人への手紙：第１章８－９節および第２章１１節）
* * *
本投稿記事・第475回エレイソン・コメンツ「フェレー司教 III 」（2016年8月20日付）/ELEISON COMMENTS CDLXXV (August 20, 2016) : "BISHOP FELLAY III" は2016年9月01日午後23時34分に掲載されました．
* * *
