571 ５０年代の聖ピオ十世会 6/23

エレイソン・コメンツ　第５７１回　（２０１８年６月２３日）

「ひとつの事をするなら，」とキリストは言われます，「ほかの事もしなさい」 
あなたの兄弟を助けようとするとき，神を忘れてはいけません．
“Do both the one,” says Jesus, “and the other.” 
Forget not God in trying to help your brother.  

公教会（＝カトリック教会）の１９５０年代の状況と聖ピオ十世会 “SSPX” の２０００年代の状況との間の類似点はますます顕著になってきています．これは両者が同じ病に冒されたからです．その病とはどういうものでしょうか？ 人間を神からますます遠ざけたいとの欲望から，真の神を判別不能なまでにゆがめ，神を信じない現代人のレベルにまで低下させるのがその病です．教会についていえば，普遍の信仰を現代世界に適応するように変えてしまい，結果的に第二バチカン公会議の誕生をもたらしました． SSPX についていえば，普遍の公教（＝カトリック教）伝統を公会議に適応するよう変えてしまい，結果として SSPX 自体の堕落を招きました。「同じ原因は同じ効果を生み出します．」
The parallels between the state of the Universal Church in the 1950's and the state of the Society of St Pius X in the 2000's keep arising, because it is the same malady that has afflicted both Church and SSPX. In what does that malady consist ? In a desire so to reach out to man slipping further and further away from God, that the true God is distorted beyond all recognition by being brought down to the level of godless modern man. With the Church, the Faith of all time was to be adapted to fit our modern world, giving rise to the Second Vatican Council. With the SSPX, Catholic Tradition of all time was to be made to fit that Council, giving rise to the slide of the SSPX. “The same causes produce the same effects.”

昨年（２０１７年）は聖母のポルトガル・ファティマ出現１００周年でした．聖母はこのとき，もし自分の警告が無視されれば，恐ろしい災難が人類に及ぶだろうと告げられました．これに対する聖職者たちの反応は不十分なものでした，なぜなら，聖母は数年後に修道女ルシアに対し善良な人々でさえ自分の要請に十分な注意を払っていないと告げざるを得ませんでしたし，この間，邪悪な人々は当然のことながら罪深い道を進み続けたからです．かくして，教皇ピオ１２世（１９３９－１９５８）は任期の前半ではファティマへの献身を貫きましたが，１９５０年代になると，周囲の説得を受け入れ，聖母出現への献身的局面を政治的局面，とりわけロシアの奉献 “the Consecration of Russia” から切り離しました．教皇は献身的局面を堅持する一方で政治的局面を無視しましたが，これは大きな間違いでした．２０１０年代のいま， SSPX の一部上層部がまさしく同じ間違いをおかしています．
Last year was the 100th anniversary of the great Apparitions of Our Lady in Fatima, Portugal. She warned of terrible disasters that would befall mankind if her warnings were not heeded. The churchmen reacted inadequately, because after several years She had to tell Sister Lucy that even good souls were not paying sufficient attention to Her requests, while bad people were of course going on their sinful way. Thus the first part of Pope Pius XII's reign (1939-1958) was marked by his devotion to Fatima, but in the 1950's he was persuaded to split the devotional aspect of the Apparitions from their political aspect, notably the Consecration of Russia, and to disregard the political aspect while retaining the devotional, a great mistake. Now see exactly the same mistake being made by certain Superiors of the Society in the 2010's.

 SSPX のある司祭が昨年（２０１７年），同会の二人の長老による聖母のファティマ出現（１９１７年）についての説教を聴いたそうです．司祭はファティマ出現の全容についての話を期待していましたが，彼が実際に聴いたのは決して誤りではないものの，単なる敬虔な言葉の羅列でした．二人の長老はいずれも世界は健全な状態にあるという話に終始しました！ 聖母の偉大さ，善良さ，慈悲について言及され，むろん聖母が私たち公教徒にとっての大きな救いであるとの話もあったそうです．このことについて何ら誤りはありません．だが，私たちの同志でもあるこの司祭は以下のように話しています――
A colleague in the Society of St Pius X heard last year (2017) sermons on the subject of Fatima (1917) from two of its senior members. Where he expected a thorough treatment of the Apparitions of Fatima, all he heard was words pious, by no means false, but both of the preachers pictured a world in good health ! The greatness, goodness and mercy of Our Lady were spoken of, and of course Her Immaculate Heart as a mighty place of refuge for us Catholics. Nothing wrong so far. But, our colleague goes on –

「個々人，国々，公教会が今日直面している悲惨な状況について一言も話がありませんでした．ファティマの第１の秘密は取り上げられましたが，第２，第３の秘密には触れられませんでした．各国が何のトラブルにも巻き込まれていないとういうのでしょうか？ 教皇フランシスコが率いる教会は想像を絶するほどのトラブルに置かれているのではないでしょうか？ このような状況を考えれば，第２，第３の秘密に目をつむり，一言も触れないで済ます人などどこにいるでしょうか？」

 “There was not a word on the catastrophic situation in which individuals, nations and the Church find themselves today. The First Part of the Secret of Fatima was mentioned, but neither the Second nor the Third Part. Are the nations not in all kinds of trouble ? Is not Mother Church with Pope Francis at its head in unimaginable trouble ? Given this situation, how can anyone dare to pass over in silence the Second and Third Parts, with not even a mention ?

「私たちの会の上層部の責任は重大です．彼らは私たち公教会信徒たちを眠り，つまり宗教的眠りに誘い込んでいるのです．『私たちには真のミサ聖祭，信仰，修道院があり，私たちは実際に公教会のメンバー（＝信徒）です．ほかに何が必要でしょうか？』と，長老たちは問います．だが，このような説教は何の反応も起こしません．聖母の戦いに加わろうということでもありませんし，現代の電子機器に対する警告の言葉もありません．かくして，公教会信徒は不熱心になっていきます．」

Our Superiors are taking on a huge responsibility. They are lulling our Catholics to sleep, a religious sleep – “We have the true Mass, we have the Faith, we have priories, we are members of the Catholic Church... what more do we need ?” Sermons like this prevent any reaction, there is no engagement in the battles of the Mother of God, no word of warning against today's electronic gadgets. Here is how Catholics become lukewarm. 

「ファティマの子供たちが地獄の炎を見ざるを得なかったとき，彼らの祈り，努力，犠牲は著しく高まりました．２１世紀に生きる私たち公教会信徒はもはや地獄の炎や現代政治，公教会が直面する悲惨な状況などに目を向ける必要などないのでしょうか？ 私たち信徒の多くは自分たちから何か大事なことが隠されていることにすら気づいていません．彼らは上に述べたような説教を聴けば，熱狂的になり，説教者を賞賛し，この上なくハッピーになります．悲しいかな，人間は厳しくかつ真実なものより明るく楽しいものを好むことが，これではっきり分かります．」

 “When the children of Fatima were obliged to look into the fires of Hell, their prayers, efforts and sacrifices markedly increased. Do we Catholics of the 21st century no longer need such a view of Hell, such a view of the catastrophic condition of current politics and the Catholic Church ? Many of our faithful do not even notice that something important is being kept from them. When they hear sermons of this kind, they are enthusiastic, they praise the preachers, they are happy as can be. Alas, it is all too understandable that men prefer what is light and pleasing to what is harsh and true.”                                     Kyrie eleison

キリエ・エレイソン（主よ憐れみ給え）

リチャード・ウィリアムソン司教


*     *     *








* * *
本投稿記事・第571回エレイソン・コメンツ「５０年代の聖ピオ十世会」（2018年6月23日付）/ELEISON COMMENTS DLXXI (June 23, 2018) : "FIFTIESIST SSPX" は2018年8月28日22時30分に掲載されました．
* * *

484 非常食 10/22

エレイソン・コメンツ　第４８４回　（２０１６年１０月２２日）

カトリック教の諸施設がばらばらに崩れたときは， 
司祭たちは家庭を助け，その打撃に耐えるようにしなければならない． 
When Catholic institutions fall to bits, 
The priests must help the home to take the hits. 

軍事に関して言えば，普通，将軍も兵士も進行中の戦いよりの前の戦いのことを念頭に置きます．第一次世界大戦前に塹壕（ざんごう）戦を想像した者が果たしていたでしょうか？だが，第二次世界大戦が始まるまでには，その間に発達した戦車のため塹壕など旧式になっていました．宗教に関しても同様です．２１世紀はもはや２０世紀ではありません．抵抗派カトリック教徒は２０１２年いらい愚かにも前世紀に起きた聖ピオ十世会（ "the Society of St Pius X" ）（以下，"SSPX" と記す．）の設立，拡大に似たことがやがておきるだろうと期待してきました．たとえば，今日の賞賛すべき二人の抵抗運動家たちから二種類の嘆きが聞こえてきます．一つは一般的なもので，もう一つは特別なものです．恐らく，どちらも賢明な嘆きとは言えません．
In military affairs, it is normal for generals and soldiers alike to have in mind rather the last war than the one they are now fighting. Who imagined trench warfare before World War I ? Yet by World War II the inter-war development of tanks had made trenches obsolete. Similarly in religious affairs. The 21st is no longer the 20th century. Surely Resistant Catholics since 2012 are unwise to be hoping for anything like the establishment and expansion of the Society of St Pius X in the last century. For example, from two admirable Resistants of today come a general and a particular lament, neither perhaps altogether wise...

一般的な嘆（なげ）きとは，「抵抗運動」が前進するどころか，ばらばらに崩（くず）れようとしていることについてです．エレイソン・コメンツでは抵抗運動にカッコをつけることが多いのですが，それは SSPX の公会議派化に対するカトリック教の抵抗がまだ組織とは程遠い存在であり，カトリック信仰を守るという確かな目的を持っているものの，いまだ漠然とした運動であり，目的を達成するための機構をほとんど持っていないことを示したいからです．だが，抵抗運動家たちは元気を失ってはいけません．なぜなら，提案するのが人間であるのに対し，それを取り扱うのは神だからです．したがって，人間の失敗と見えるものは全能の神の眼から見れば失敗でないかもしれないからです．（訳注）
The general lament is that the “Resistance” is falling apart rather than making headway. These “Comments” often put inverted commas around the word “Resistance”, precisely to suggest that the Catholic resistance to the Conciliarisation of the SSPX is not yet any kind of organisation but rather a vague movement with a precise aim, to save the Catholic Faith, but with as yet little structure to help it to do so. However, let Resistants take heart, because while man proposes, God disposes, so that what can look like a human failure may not be a failure from the standpoint of Almighty God.

そのようなわけで，１９７０年代にルフェーブル大司教は６名のカトリック教司教を結集し，当時教会を破壊しようとしていた公会議派たちの進路にバリケードを築こうと提案しました．だが，神は彼の提案をその趣旨とは異なる取り扱いをされました．大司教はその目的達成に失敗したように見えるかもしれませんが，達成を試みることで，将来のより良い時代のための教会教理，ミサ聖祭，司祭職という宝物を守る世界的な宝物殿を築きあげることに成功したといえるでしょう．同じように，現在，抵抗運動家たちは危機に瀕する SSPX の代替物（だいたい ぶつ）を作ろうと提案しています．彼らの弱み（少なくともこれまでのところ）は，そのような大がかりな代替物が全能の神がお考えの計画や解決には含まれていないように思えることです．だが，そのような代替物を作ろうと試みることにより，彼らはカトリック信仰の延命を確かなものにしています（少なくとも今のところは）．そして，それは間違いなく神の望まれる解決なのです．
Thus in the 1970's Archbishop Lefebvre proposed to rally half a dozen Catholic bishops so as to throw up a real roadblock in the way of the Conciliarists then destroying the Church, but God disposed differently. In this purpose of his the Archbishop would fail, but in trying he would succeed in building a worldwide treasure-house to safeguard the treasures of the Church's doctrine, Mass and priesthood for better times. Similarly now there are Resistants proposing to build a replacement for the endangered SSPX, and their apparent weakness (at least up till now) may suggest that any such large-scale replacement is not in the plans or dispositions of Almighty God. However, in trying, Resistants are ensuring (at least for now) the survival of the Catholic Faith, which is certainly a disposition of Providence. 

特別な嘆きとは，もし「抵抗運動」が自前の神学校を持っていれば，SSPX の親たちの多くが子供たちを「抵抗運動」の後継者に育てられるだろうに，ということについてです．親たちは今それができずにいます．というのは彼らの子供たちは SSPX の神学校から直に追い出されることになるはずなのに，代わりになるまともな神学校が見当たらないからです．だが，再度いいますが，私たちは２０世紀でなく，２１世紀において信仰擁護のための戦いをしているのです．１９８０年代を振り返ると，当時はまだ志を同じにするカトリック教の親，先生，司教たちが三者間の枠組みを保ち，子供たちはその枠内でまっとうに育っていました．だが，今日はどうでしょうか？ 今日，深刻な苦境におかれた SSPX の男児神学校のことを耳にします．学校の壁の内側で例の自然に反する罪が犯され．復讐（ふくしゅう）のため天国に向かって叫ぶという事態が起きているというのです．だが，どのような壁（かべ）があれば，男性の大人たちの間に見られるその罪の賛美や新たな悪習を咎（とが）めるために考え出された新語 ―― 「同性愛嫌悪（どうせい あい けんお）」 “homophobia” について若者たちが知ることなく過ごすことができるでしょうか？ 若者たちが大人（おとな）たちの真似（まね）をしないという時代が過去にあったでしょうか？ 事実，インターネットが考案され，それへのアクセスが容易になって以来，男児神学校をうまく運営した者がいるでしょうか？ カトリック教の諸施設の存続はまだ可能なのでしょうか？（訳注）
The particular lament is that if only the “Resistance” had schools, many SSPX parents would swell the ranks of the “Resistance” as they cannot now do, because their children would immediately be thrown out of the SSPX schools to which there is presently no decent alternative. But again, we are fighting for the Faith in the 21st, not in the 20th century. Back in the 1980's there were still enough like-minded Catholic parents and teachers and priests to form that triangular frame within which the children almost have to grow up straight. But today ? Today one learns of an SSPX boys' school that has been in serious difficulties because of an outbreak within its walls of that sin against nature which cries to Heaven for vengeance. But what walls can stop adolescents from getting to know of that sin's glorification among the mass of their country's male adults, and of a new word invented to condemn the new vice of its condemnation – “homophobia” ? And since when are adolescents not to imitate their adults ? In fact, how can anyone run a boys' school since the invention of the Internet, with pocket access to it ? Are Catholic institutions still possible ?

今日の宗教戦争において，不可欠なものは非常食（ひじょう しょく），すなわち兵士たちの生き残りのための必需品，ここでは信仰の維持です．この戦いは家庭で勝たなければ，負けてしまいます．神は親たちに子供を躾（しつ）ける自然の力を与えます．そして、その力は子供たちをダメにするいかなる組織の力に比べても，例えていえば，５対２くらいの差で優ものです．ただし，親たちがその力を掌握（しょうあく）していればの話です．小さな舵（かじ）でも大きな船を操縦（そうじゅう）できます．だが，そう舵手（だしゅ）が舵を手放したら操縦不能です．もし，親たちが子供たちを手放してしまうなら，彼らが地獄に向かっても世間を非難することなどできません．そして，もし親たちが SSPX の神学校に子供たちを天国でなく世間に向くように躾けてほしいと願ったとすれば、そこに SSPX が失墜（しっつい）してしまった重要な理由があるのではないでしょうか？
In today's religious war, surely the order of the day is iron rations, meaning the soldiers' strict necessary for survival, here to keep the Faith. This war must be won in the home, or it will be lost. God gives to parents a natural power to form their children that overwhelms by, say, five to two the power of any institution to deform them, but only as long as parents take hold of their power. A small rudder can steer a big ship, but not if the steersman lets go of it. If parents let go of their children, they cannot blame the world for steering them to Hell. And if any parents have wanted SSPX schools to qualify their children for the world rather than for Heaven, may not here be one important reason why the SSPX has slidden ?　　　　　　　　　　　Kyrie eleison. 

キリエ・エレイソン．

リチャード・ウィリアムソン司教



 * * *



 * * *
訳注を追補いたします．

 * * *













* * *
本投稿記事・第484回エレイソン・コメンツ「非常食」（2016年10月22日付）/ELEISON COMMENTS CDLXXXIV (October 22, 2016) : "IRON RATIONS" は2016年10月24日14時50分に掲載されました．
* * *

480 素敵なチーズ 9/24

エレイソン・コメンツ　第４回　（２０１６年９月２４日）

釣り針につけられた餌の味が良ければ良いほど，
敵は友達のために，より多くの愚かな魚を釣りあげるでしょう．
The tastier the bait put on the hook, 
The more their foes for friends some poor fish took. 

聖ピオ十世会（ "SSPX" ）総長（訳注：フェレー司教）はひと月ほど前オーストラリアで，差し迫った同会の公会議派ローマの聖職者たちへの服従を輝かしい絵に仕立て上げました．それは彼が見たいと望んでいる絵でしょう．総長はこの件について長々と披瀝していますが，ここでは彼の発言の中から重要なものをいくつか選び出し，要約して引用します（イタリック部分はそのままの引用です）．　
In Australia just one month ago the Superior General of the Society of St Pius X painted a glowing picture of his – as he hopes – imminent subjection of the Society to the officials of Conciliar Rome. From a long discourse here are a few significant remarks he made, summarised or quoted in full (in italics) :–

 「…」ローマ（教皇庁）は私たち（訳注："SSPX" ）に新しい機構（ "a new structure" ）を認めると提案しています． SSPX が指名する３名のメンバーのリストから教皇が選任する一名の司教がその新機構の長となるでしょう．彼は司祭たち，新機構に加わりたいと望むあらゆる信心深い者たち，そして新機構に所属するカトリック信徒たち全員に対し権限を持つでしょう．そうした人たちは SSPX の司祭たちから婚姻を含むあらゆる秘跡を受ける絶対的な権利を持つでしょう．長となる司教は諸々の学校や神学校の設立のほか，（諸司祭）叙任（叙階）や，諸諸の新しい宗派を設立したりすることができるでしょう．新機構はスーパー教区（ "a super-diocese" ）のようなもので，地域のあらゆる司教たちから独立したものとなるでしょう．言い換えれば，あなたたちのような忠実な会員にとって，いまあなたたちが享受している SSPX との関係と異なる変化はなにも起きないないでしょう．唯一の違いは，あなたたちがカトリック教徒として正式に承認されることだけでしょう．
[...] Rome is offering us a new structure. At its head will be a bishop, chosen by the Pope from a list of three Society members, named by the Society. He will have authority over priests, over any religious wanting to join the new structure and over Catholics belonging to the new structure. These will have an absolute right to receive from Society priests all the sacraments, including marriage. This bishop will be able to set up schools and seminaries, to ordain (priests), to establish new religious Congregations. The structure will be like a super-diocese, independent of all local bishops. In other words, for you faithful, there will be no change from what you are already enjoying with the Society. The only difference will be that you will be officially recognized as Catholics. 

あなたたちは地域の司教たちとの間に衝突が起きるのではないかと容易に想像できるでしょう．したがって，私たちは分別ある行動を取らなければなりません．だが，現状では，あなたたちにとって，これほど良いオファーはないでしょう．とても良いオファーなので，それが罠（わな）だとは思えないでしょう．罠などではありません．もし誰かがそのようなオファーをするとすれば，それは彼があなたたちに幸あれと祈るからでしょう．彼は伝統が発展し、教会と共に繁栄することを望んでいます。そのようなオファーが私たちの敵たちから出てくるなどあり得ないことです．敵たちは私たちを潰（つぶ）す方法をほかに沢山持っています．だが，このオファーはその中に入っていません「…」
You can easily imagine that there will be clashes with the local bishops. So we must be prudent, but as things stand you cannot imagine anything better than this offer, which is such that you cannot think it is a trap. It is not a trap, and if anyone makes us such an offer it can only be because he wishes us well. He wants Tradition to prosper and to flourish within the Church. It is impossible that such an offer could come from our enemies. They have many other ways to crush us, but not that way 

[…]. この発言のうち，ボルドタイプの部分についてコメントする必要があります．
The remarks highlighted here in heavy print call for comment –

＊ 「新しい機構」はおそらく SSPX のためにルフェーブル大司教が設立した機構が本質的に捨て去られることを意味します．ローマは全く新しい組織を造り出すでしょう．さようなら，親愛なる SSPX．
* A “new structure” means presumably that Archbishop Lefebvre's structure for the Society will, essentially, be abandoned. Rome is creating a completely new entity. Good-bye, dear SSPX.

＊ 「教皇による司教の選任」は極めて重要です．おそらく「新機構」の長は今後とも教皇によって選任され続けるのでしょう．それが何を意味するか， 聖ペトロ兄弟会（ "Fraternity of St Peter" ）に尋ねてみたらどうでしょう．１９９０年代，同会が独自に選んだ総長はローマによってはねつけられ，ローマが選んだ人物（アルノー・ドゥヴィラール神父＝ "Fr. Arnaud Devillers" ）が強制的に総長に据えられました．その結果，ローマは聖ペトロ兄弟会（ "Fraternity of St Peter" ）を支配下に置きました．
* A “bishop chosen by the Pope” is extremely important. And the head of the “new structure” will presumably go on being chosen by the Pope. Ask the Fraternity of St Peter what that means. It meant in the 1990's their own choice of Superior General being overridden by Rome, so that Rome's own choice was forcibly installed (Fr. Arnaud Devillers), to bring St Peter's to heel.

＊ 新機構の長である司教が（諸司祭を）叙階できるのに，諸司教を叙階（訳注・伝統的には「司教の聖別」）できない点に注目してください．ローマはこれにより，新機構に対する優位性を持つわけです．
* Note also how this bishop will be able “to ordain (priests)” but not bishops. Rome will thus retain the whip-hand over the new entity. 

＊ 「変化は何も起きない」ですって？変化は当然起きるでしょう！今後はローマが主導権を握るでしょう．
* “There will be no change” ? But of course there will ! Rome will henceforth be in control.

＊ 「あなたたちは正式に承認される」と言いますが，ネオモダニスト（新現代主義者）聖職者のような教会の破壊者たちからの承認を必要とするカトリック信徒がどこにいるでしょうか？そのような承認は悪い兆候に過ぎないでしょう．
* “You will be officially recognized” – but what Catholic needs any recognition by such destroyers of the Church as her present neo-modernist officials ? Any such recognition can only be a bad sign.

＊ 「罠などではない…」ですって？この一文は実に注目に値します．エレイソン・コメンツの筆者としては，ミッキー・マウスとその愛するパートナーであるミニー・マウスにコメントを求めざるを得ない心境です．
* “Not a trap...” ? This whole paragraph is truly remarkable. The author of these “Comments” feels obliged to turn to Mickey Mouse and to his beloved partner, Minnie Mouse, for comment :– 

ミッキー： ねえお前．私の目の前にある美味（おい）しそうなこのチーズの香りが分かるかい？ご覧，ここにあるチーズを！
Mickey: Darling, can you smell that delicious cheese that I can smell ? Oh look, here it is !

ミニー： でもねミッキー，それはこの家の持ち主が私たちを片付けようと仕掛けたネズミ取り器だよ．そんなことが分からないの？
Minnie : But Mickey, it's a mousetrap, set by the owner of the house to get rid of us. Can't you see that ? 

ミッキー： 罠だなんてありえないよ！いいかいお前，誰かがこんな美味（うま）そうなチーズを俺たちにくれるのは，やつは俺たちのためを思ってのことに決まっているよ．やつは俺たちがこの家の中で栄えるのを望んでいるんだよ．
Mickey: It cannot be a trap ! I tell you, if anyone offers us such good cheese, it can only be because he wishes us well. It's clear that he wants us mice to prosper and flourish inside his house.

ミニー： （嘆かわしそうに）ねえ，あんた．私たちの従兄弟姉妹（いとこ）たちが何人これで死んだか忘れたの？
Minnie: (imploringly) Oh darling, can't you remember how many of our cousins died this way ?

ミッキー： これが最後だからよく聞きな．俺は決して間違っていない．こんな美味そうなチーズが俺たちの敵から届くなんてありえないよ！連中はこんなやりかたで俺たちをやっつけようなんて絶対にしないね．
Mickey: For the last time, I tell you – and I am never wrong – it is impossible for such delicious cheese to come from our enemies ! They could never use that way to crush us.

ミニー： （深いため息をつきながら）これが私たちをやっつける一番いいやり方なのよ！私たちの友達や親戚でミッキーの言うことに従う者が何人いるというの？　ああ，あんたが言うのは男のプライドなのね！
Minnie: (with a deep sigh) There is no better way to crush us ! And how many more of our friends and relatives are going to follow Mickey's lead ? Oh, masculine pride !

その通りです．フェレー司教はどれほど多くのネズミたちをカトリック信仰の崩壊（ほうかい）に導こうというのでしょうか？
Indeed. How many more mice is Bishop Fellay leading towards the dissolution of their Catholic faith ? 　　　　　　　　　　                         Kyrie eleison.

キリエ・エレイソン．

リチャード・ウィリアムソン司教


* * *








* * *
本投稿記事・第480回エレイソン・コメンツ「素敵なチーズ」（2016年9月24日付）/ELEISON COMMENTS CDLXXX (September 24, 2016) : "BEAUTIFUL CHEESE" は2016年12月17日23時50分に掲載されました．
* * *

475 フェレー司教 III 8/20

エレイソン・コメンツ　第４７５回　（２０１６年８月２０日）

３人の司教たちは真実を語りました．
だが，「見ようとしない者ほど盲目な者はいません．」
－彼は心まで閉ざします．
Three bishops told the truth, but
“None so blind As he who will not see” – he shuts his mind.

エレイソン・コメンツはこれまで二回にわたり，聖ピオ十世会 "SSPX" とローマの教会当局（訳注：教皇庁）との間の単なる実務的合意を頑なに求める同会総長（ "the Superior General of the Society of St Pius X" ）（訳注：フェレー司教）の考え方を取り上げてきました．これを読んだ親しい友人は私に，総長を駆り立てる発想が彼の４年前の書簡に明らかにされていることを思い起こさせてくれました．この２０１２年４月１２日付け書簡は，ローマとの単なる実務的合意を進めることに対し強く警鐘を鳴らした SSPX の３名の司教に対し総長が応えたものです．エレイソン・コメンツの読者の多くは，そのような警告があったこと，それに総長が応えたことなど忘れてしまわれたでしょう．あるいは，そのことを全く知らない読者もおられるでしょう．だが，この時の書簡のやり取りには重要な意味が含まれており，内容を思い起こしてみる価値が十分にあります．いつものように書簡の要点を紹介し，私の簡潔なコメントを添えます．
Reading the two recent issues of these “Comments” on the mindset which induces the Superior General of the Society of St Pius X to pursue implacably a merely practical agreement with Church authorities in Rome, a good friend reminded me that the ideas driving him were laid out four years ago in his Letter of April 14, 2012, in which he replied to the Society's three other bishops, who warned him seriously against making any merely practical agreement with Rome. Many readers today of these “Comments” may have forgotten, or never known of, that warning or Bishop Fellay's reply. Indeed the exchange of letters tells a great deal that is worth recalling. Here they are, summarised as cruelly as usual, with brief comments –

 ３名の司教が教理に関する合意を伴わないローマとの実務的合意に反対した背景には，公会議派教皇庁と伝統派カトリック教会との間の教理をめぐる深い溝の存在がありました．ルフェーブル大司教（ "Archbishop Lefebvre" ）は亡くなられる半年前，第二バチカン公会議の諸文書と，その後に起きた事象を分析すればするほど，問題は宗教の自由，カトリック司教相互間における同僚意識および（キリスト教世界における）世界教会主義（ "religious liberty, collegiality and ecumenism" ）にまでかかわる古くからの特定の誤りというより、むしろ「主観主義に基づく全く新しい哲学」（ "a whole new philosophy founded on subjectivism" ）の根底に横たわる「心の全面的な倒錯」（ "a total perversion of mind" ）に起因していると強く痛感すると話されました．ローマ人たちは SSPX に対しいまや敵対的でなく，むしろ好意的であると言い張るフェレー司教に対し，３人の SSPX 司教はルフェーブル大司教の次の言葉を引用して応えました．そのような親切な態度は単なるローマの「作戦」にすぎません．「私たち側の人々」にとって，「自らを公会議派の司教と近代主義派ローマの手に委ねる」くらい危険なことはありません．３人の司教は，単なる実務的な合意が SSPX をばらばらにし，やがて崩壊させることになると結論づけました．
The three bishops' main objection to any practical agreement with Rome being made without a doctrinal agreement was the depth of the doctrinal gulf between Conciliar Rome and the Traditional Catholic Society. Half a year before he died Archbishop Lefebvre said that the more one analyses the documents and aftermath of Vatican II, the more one comes to realise that the problem is less any classic errors in particular, even such as religious liberty, collegiality and ecumenism, than “a total perversion of mind” in general, underlying all the particular errors and proceeding from “a whole new philosophy founded on subjectivism”. To a key argument of Bishop Fellay that the Romans are no longer hostile but benevolent towards the Society, the three bishops replied with another quote from the Archbishop: such benevolence is just a “manoeuvre”, and nothing could be more dangerous for “our people” than to “put ourselves into the hands of Conciliar bishops and modernist Rome”. The three bishops concluded that a merely practical agreement would tear the Society apart, and destroy it.

 彼らの反対は，主観主義 "subjectivism" と客観的真実（ "objective truth" ）の間の溝の深さに匹敵するほど根深いものでした．これに対し，フェレー司教は以下のように応えました（グーグルでフェレー司教，２０１２年４月１４日付け返書 を検索しご覧ください）：１．３人の司教は「あまりにも人間的（ "too human" ），"宿命論者的 "fatalistic" 」です．２．教会を導くのは聖霊（ "the Holy Ghost" ）です．３．ローマの SSPX に対する真の善意の裏（背後）にあるのは神の摂理です．４．公会議の誤りを「超異端」（ "super-hersy" ）と断じるのは不穏当な誇張です．５．そう断定することこそが，理論的に伝統派を離教（分離・分裂）へ導きます．６．ローマ人で第二公会議を信じている者は次第に減ってきているのですから，必ずしも彼らすべてがモダニストだとは言えません．７．ルフェーブル大司教がいま生きておられたら，ローマの SSPX に対する提案を受け入れることに躊躇されなかったでしょう．８．教会内部には常に玉石が入り混じっています．だから，公会議派に石が混じっていることは私たちが逃げ越しになる理由になりません．９．私はあなたたち３人からぜひアドバイスを頂きたいと望んでいましたが，あなたたちは，それぞれ違う立場から私に「猛烈に（ "strongly and passionately" ）反対し，私を理解してくださいませんでした」し，時には人前で私を脅かし（ "threatened me in public" ）さえしました．１０．真の（＝カトリック）信仰 "Faith" を権威 "Authority" と対比するのは「聖職者の精神（ "the priestly spirit" ）に反する」ことです．
To this deep objection, as deep as the gulf between subjectivism and objective truth, Bishop Fellay replied (google Bishop Fellay, April 14, 2012) :– 1 that the bishops were “too human and fatalistic”. 2 The Church is guided by the Holy Ghost. 3 Behind Rome's real benevolence towards the SSPX is God's Providence. 4 To make the Council's errors amount to a “super-heresy” is an inappropriate exaggeration, 5 which will logically lead Traditionalists into schism. 6 Not all Romans are modernists because fewer and fewer of them believe in Vatican II, 7 to the point that were the Archbishop alive today he would not have hesitated to accept what the SSPX is being offered. 8 In the Church there will always be wheat and chaff, so Conciliar chaff is no reason to back away. 9 How I wish I could have turned to the three of you for advice, but each of you in different ways “strongly and passionately failed to understand me”, and even threatened me in public. 10 To oppose Faith to Authority is “contrary to the priestly spirit.” 

最後に，フェレー司教の論点に対する私の手短なコメントは次のとおりです．
And finally, the briefest of comments on each of Bishop Fellay's arguments :–

１．３人の司教たちが「人間的すぎる」ですって？　ルフェーブル大司教が言われたように，問題となっている大きな溝は神学的 （超自然的）（ "theological (supernatural) " ）というよりむしろ哲学的 （自然的）（ "philosophical (natural) " ）なものです．「宿命論者的すぎる」ですって？　３人の司教は宿命論的というよりむしろ現実的（ "realistic than fatalistic" ）でした． ２．公会議派の聖職者たちが教会を壊そうとしているのに，彼らが聖霊に導かれているというのでしょうか？　 ３．ローマの真の善意の裏に潜むのは，SSPX の抵抗をなし崩しにして新しい公会議派宗教へ取り込もうとする固い決意です．これまで，いくつの伝統派宗派（＝伝統派修道会）（ "Traditional Congregations" ）が同じ道をたどったでしょうか？ ４．主観主義 "subjectivism" と真実 "Truth" の間の溝の深さを理解していないのは諸々の主観主義者自身 "subjectivists" だけです． ５．真実に固執する客観主義的カトリック信徒たち（ "Objectivist Catholics" ）は離教からほど遠い存在です． ６．ローマの一味を牛耳っているのはフリーメーソンたち "Freemasons" です．そこにいる非モダニストたちには話す権限などありません． ７．ルフェーブル大司教がローマの提案を受け入れただろうと信じるのは彼を全く誤解しているからです。８．フェレー司教のスプーンは彼には小さすぎてローマの晩餐会で（客観主義者的）悪魔たちをすくい取れないでしょう． ９．３人の司教はフェレー司教を十分に理解していましたが，彼らに耳を貸さなかったのはフェレー司教の方です．彼は自分が間違いをしない人間だと思っているのでしょうか？　 １０．聖パウロは確かに権威 "Authority" が真の（＝カトリック）信仰 "Faith" に異を挟みうると考えました．（使徒聖パウロのガラツィア人への手紙：第１章８－９節および第２章１１節を参照）（訳注後記）．聖パウロは「聖職者の精神」“priestly spirit” を欠いていたのでしょうか？
1 “Too human” ? As the Archbishop said, the great gulf in question is philosophical (natural) rather than theological (supernatural). “Too fatalistic” ? The three bishops were rather realistic than fatalistic. 2 Are Conciliar churchmen guided by the Holy Ghost when they destroy the Church ? 3 Behind Rome's real malevolence is its firm resolve to dissolve the resistance of the SSPX to the new Conciliar religion – as of how many Traditional Congregations before it ! 4 Only subjectivists themselves cannot see the depth of the gulf between subjectivism and Truth. 5 Objectivist Catholics clinging to Truth are far from schism. 6 Freemasons hold the ring in Rome. Any non-modernists have no power there to speak of. 7 To believe that the Archbishop would have accepted Rome's present offers is to mistake him completely. The basic problem has got only much worse since his day. 8 Bishop Fellay's spoon is much too short for him to sup with the Roman (objective) devils. 9 The three bishops understood Bishop Fellay only too well, but he did not want to hear what all three of them had to say. Does he take himself to be infallible ? 10 St Paul for sure imagined that Authority could oppose Faith – Gal. I, 8-9, and II, 11. Did St Paul lack “priestly spirit” ?
Kyrie eleison.

キリエ・エレイソン．

リチャード・ウィリアムソン司教



* * *


第５パラグラフの訳注を追補いたします．

（使徒聖パウロのガラツィア人への手紙：第１章８－９節および第２章１１節）






* * *
本投稿記事・第475回エレイソン・コメンツ「フェレー司教　III 」（2016年8月20日付）/ELEISON COMMENTS CDLXXV (August 20, 2016) : "BISHOP FELLAY III" は2016年9月01日午後23時34分に掲載されました．
* * *

474 フェレー司教 II 8/13

エレイソン・コメンツ　第４７４回　（２０１６年８月１３日） 

心は固く，態度は優しく保ちましょう． 
優柔な心は愚行や感傷のもとです． 
Let us be hard in mind, in manners gentle. 
Softness of mind makes silly, sentimental.

誤りは根絶しない限り完全に反証できません．言い換えれば，誤った考えに打ち勝つには，それが誤りであるということだけでなく，なぜ誤りなのかということを示す必要があります．先週のエレイソン・コメンツで取り上げた６月２８日付けの聖ピオ十世会 "SSPX" 総長声明を例に話を進めます．この声明は "SSPX" の敬虔な聖職者が教会信仰の危機を解決できると期待していますが，それはあたかも聖職者という車を信仰という馬の前に据え付けるようなものだと想定してみましょう．ついで，この誤りの根本的原因が，現代に見られるように，あらゆる面で心を過小評価し，意思を過大評価するあまり信条（ビートルズの「愛こそはすべて＝ “All you need is luv” 」の信条は別にしても）を無意識にといえるほど軽んじるためだということを示しましょう．
An error is never properly refuted until it is uprooted. In other words truly to overcome an error one needs to show not only that it is an error, but why it is an error. Let us suppose, with last week's “Comments”, that the June 28 statement of the Superior General of the Society of St Pius X, by looking forward to the Society's pious priesthood resolving the Church's crisis of Faith, commits the error of putting the cart of the priesthood before the horse of the Faith. Then let us show that this error has its roots in our age's almost universal undervaluing of the mind and overvaluing of the will, resulting even unconsciously in a scorn for doctrine (except for the Beatles' doctrine of “All you need is luv”).

総長声明の誤りの兆しはすでにその冒頭部分にみられます．声明は近代主義（モダニズム）を咎めた（ローマ教皇）ピオ１０世 "Pius X" の回勅 パッシェンディ "Pascendi" について，その糾弾の主要対象がモダニズムの「自立 "independence" 」の原則だと述べています．だが，これは違います．ピオ１０世がモダニズムの根源としてたえず咎めたのは不可知論 "agnosticism" です．人間の心は感覚に現れるものの裏に潜むあらゆるものを知ることはできないというのが不可知論の信条です．この不可知の後に続くのは思考（判断）心の自立（独立）性で，それに続くのは依存したくないと思う物事すべてからの意思（意向）の自立（独立）性です．物事の自然の流れとして，意思が自立を宣言する前にまず心が自殺しなければなりません．したがって，声明が不可知論でなく自立を回勅 パッシェンディ の核心ととらえる限り，それが教会にとって解決でなく問題の一部になることを暗示しています．
Already towards the beginning of the Statement there occurs a hint of this error when the Statement says that the central principle condemned in Pascendi, Pius X's great condemnation of modernism, is that of “independence”. No. The principle he constantly condemns as being at the root of modernism is rather agnosticism, the doctrine that the mind can know nothing behind what appears to the senses. Upon that unknowing follows the independence of the mind from its object, followed in turn by the will's declaration of independence from everything else on which it does not want to depend. It is in the nature of things that the mind must first be suicided before the will can declare its independence. So when the Statement puts independence before agnosticism at the heart of Pascendi, that is a hint that the Statement is a part rather of the Church's problem than of its solution. 

ではこの心と信条の過小評価はどこから来るのでしょうか？ その主たる根源は，人間の理性を「売春婦」と呼んだ（マルティン）ルターです．ほかならぬ彼こそが，キリスト教世界を今日の自滅につながる感傷的な道（ "its sentimental path" ）へ導いたのです．だが，ここにいたるまで５００年もかかったのは何故でしょうか？　当然なことながら，その間に終始カトリック教の抵抗があったからです．だが，ルターが当時の教皇に，自分が最終的に教皇を打ち負かすと告げたのは正解でした．彼が告げた言葉は “Pestis eram vivus, functus tua mors ero, Papa”, すなわち，「生きている間，私はあなたの厄介者でした．だが教皇様，私が死ぬとき私はあなたの死となるでしょう」というものでした．
And where does this downgrading of the mind and doctrine in turn come from ? Primarily from Luther who called human reason a “prostitute”, and who more than anybody else launched Chistendom on its sentimental path to its self-destruction today. But that took all of 500 years ? Yes, because there was natural and Catholic resistance along the way. But Luther was right when he told the Pope that in the end he would destroy him – “Pestis eram vivus, functus tua mors ero, Papa” – A plague to you I was when I had breath, But once I'm dead, O Pope, I'll be your death. 

心と信条の過小評価という急進的でとてつもなく大きな誤りは，６月２８日声明の作者（訳注：フェレー司教）にあてはめると，二つの副次的間違い（ "two sub-errors" ）に起因します．ひとつは，彼のルフェーブル大司教に対する誤解です．もうひとつは，彼のコルナッツ夫人（ "Madame Cornaz" ＝ペンネームはロシニエール "Rossinière" ）に対する過大評価です．
To this radical and gigantic error of the downgrading of mind and doctrine may be attributed two sub-errors in the case of the author of the June 28 Statement: firstly, his misunderstanding of Archbishop Lefebvre, and secondly his too great understanding of Madame Cornaz (pen-name Rossinière). 

ルフェーブル大司教ご自身がスイス・エコンヌで教鞭をとっておられた当時，私たち神学生の多くと同じように，ベルナール・フェレーはカトリック教司祭がいかにありうるか，そしていかにあるべきかについて私たちの目の前に立つ傑出した模範（訳注：ルフェーブル大司教）に深く魅せられ，心酔していました．だが，大司教の聖職および信仰擁護のための英雄的戦いを支えたものは彼の敬虔さ　―　モダニストたちの多くは敬虔です　―　ではなく，彼の信条，すなわちリベラリズム，モダニズムを深く嫌う不変の聖職者の信条でした．大司教はご自身の SSPX が教会を救うなどとは一度も述べたことはありません．彼はむしろ，司祭たちの役割は，より良い日のために教会が備えているかけがいのない宝物を守ることだと強調されました．
Like many of us seminarians in Écône when Archbishop Lefebvre himself presided there, Bernard Fellay was rightly enchanted and bewitched by the outstanding example before our very eyes of what a Catholic priest could and should be. But the backbone of his priesthood and of his heroic fight for the Faith was not his piety – many modernists are “pious” – but his doctrine, doctrine of the eternal priesthood, profoundly allergic to liberalism and modernism. Nor did the Archbishop ever say that his Society would save the Church. Rather its priests were to safeguard the Church's priceless treasures for better days. 

SSPX の司祭たちが教会を救うだろうと言ったのは，オルティス神父 "Fr Ortiz" が私たちに指摘してくれたように、スイス・ローザンヌ出身の家庭の母であるコルナッツ夫人です．彼女の人生は２０世紀のほぼ全体にまたがっており，１９２８年から１９６９年の間に，結婚した夫婦が聖職者を聖別すべきだという天からのお告げを受け取ったと言われています（！）．お告げは１９９５年に再び届き始め（！），このとき彼女はSSPX のある司祭に出会い，彼自身と彼を通してフェレー司教に対し，SSPX の司祭たちは彼女の主催する「（ "Homes of Christ the Priest" ）」を広めることにより教会を救うべく神意により宿命づけられていると説き伏せました．フェレー総長はあらゆる権限を用いて彼女のプロジェクトを支えました．だが，SSPX の司祭たちから否定的な反応が出たため，彼はすばやく態度を変え，プロジェクトとの関係を正式に絶ちました．だが，SSPX の将来を高める彼女の神秘的なビジョンはフェレー司教の内面にとどまっているのではないでしょうか？ その可能性は大いにあるようです．マーティン・ルーサー・キング同様に，フェレー総長は「夢を持って」いるのです．
The person who did say that the Society's priests would save the Church, as Fr Ortiz has reminded us, was Madame Cornaz, a family mother from Lausanne, Switzerland, whose life spanned most of the 20th century, and who between 1928 and 1969 received communications supposedly from Heaven on how married couples should sanctify the priesthood (!). The communications started again in 1995 (!) when she met a Society priest whom she persuaded, and through him Bishop Fellay, that it was the SSPX priests who were destined by Providence to save the Church by propagating her “Homes of Christ the Priest”. With all his authority the Superior General supported her project, but the negative reaction of Society priests made him rapidly renounce it in public. Inwardly however, did her mystical vision of the Society's exalted future stay with him ? It seems quite possible. Like Martin Luther King, the Superior General “has a dream.” Kyrie eleison.

キリエ・エレイソン．

リチャード・ウィリアムソン司教



* * *








* * *
本投稿記事・第474回エレイソン・コメンツ「フェレー司教　II 」（2016年8月13日付）/ELEISON COMMENTS CDLXXIV (August 13, 2016) : "BISHOP FELLAY II" は2016年8月31日午後23時35分に掲載されました．
* * *

473 フェレー司教 Ｉ 8/6

エレイソン・コメンツ　第４７３回　（２０１６年８月６日）

（解説無し） 

聖ピオ十世会はすべての者を救えると考えたのでしょうか？ 
それは崩壊を前にした高慢だったでしょう． 
Did the Society think it would save all ? 
That was the pride which goes before a fall. 

 ６月２６－２８日にスイスで開かれた聖ピオ十世会 "SSPX" 修道院長会合のあと，同会総長（訳注：フェレー司教）は一般市民に向けた６月２９日付けコミュニケ（すでに３週間前のエレイソン・コメンツで論評済み）たけでなく，SSPX 会員，おもに同会司祭たちを対象とした６月２８日付けの声明を発表しました．声明は持って回ったような曖昧な内容ですが，（ジルワール神父 "Fr Girouard" の助けを借りて）読み解いてみると，カトリック教伝統派の将来にとって極めて重要な意味を含んでいます．ここでは声明の最初の６パラグラフの要旨と第７パラグラフの全文をご紹介します．
After the June 26-28 meeting of SSPX Superiors in Switzerland, the Superior General made not only for the general public the Communiqué of June 29, already examined in these “Comments” three weeks ago, but also a Statement on June 28 for the benefit of SSPX members, i.e. primarily SSPX priests. The Statement is in itself cryptic, but once deciphered (with the help of Fr Girouard), it is heavy with significance for the future of Catholic Tradition. Here is the merest outline of the first six paragraphs of the Statement, and the full text of the seventh :–

（第１－４パラグラフ） 教会と世界はいま危機状態にあります．それは両者がキリストの十字架でなく人間中心に回っているからです． SSPX はこのような教会と人間社会の「破壊」 "deconstruction" に反対します． （第５パラグラフ） この無秩序状態をなくすため神ご自身が示された救済策は，一人の大司教（訳注：ルフェーブル大司教）に聖職の秘跡を中心に回るカトリック教聖職者階級制の信徒集会（＝修道会）（ "a hierarchical Catholic Congregation" ）創設を委ねることでした．イエズス・キリスト，その十字架，王国，犠牲と聖職，あらゆる秩序と恩寵の源泉こそが，大司教の創設した SSPX がよって立つものです．
(1-4) Church and world are in crisis, because instead of turning around the Cross of Christ, they turn around man. The SSPX opposes this “deconstruction” of the Church and human society. (5) God's own remedy for this disorder was to inspire an Archbishop to found a hierarchical Catholic Congregation turning around the sacrament of Holy Orders – Jesus Christ, his Cross, Kingship, sacrifice and priesthood, source of all order and grace, are what the Society founded by the Archbishop is all about.

（第６パラグラフ） したがって， SSPX は公会議派的でもなく（それはキリスト中心です），謀反的でもありません（それは聖職者階級制に基づくものです）．
(6) So the SSPX is neither Conciliar (it turns around Christ) nor rebellious (it is hierarchical). 

（第７パラグラフ）「教会の全面的復興の時が来ているのでしょうか？ 神の摂理はキリストの代理たる教皇が率いる神の教会を見捨ててはいません．したがって，全面的復興の疑いのない兆しが現れるのは，教皇が聖職，信仰，伝統における秩序を回復する手段を与えることにより自らの希望を示す時でしょう．教皇の意思表示は伝統派家族 "the family of Tradition" にとって必要なカトリック教の結束をも保証することになるでしょう．」
(7) “Has the moment come for the general restoration of the Church ? God's Providence does not abandon God's Church whose head is the Pope, the Vicar of Christ. That is why an indisputable sign of the general restoration will be when the Pope gives a sign of what he wants by granting the means to restore order in the priesthood, Faith and Tradition. This sign will in addition guarantee the Catholic unity necessary to the family of Tradition.” 

最初の６パラグラフが第７パラグラフの導入部分であるのは明白です．そして，第７パラグラフを教皇フランシスコが SSPX に正式な承認を与えるなら，カトリック教会全体が立ち直り，カトリック教聖職者，カトリック教信仰，カトリック教伝統が復興し，伝統派のすべての信徒が総長の率いる SSPX に加わる時が来たことを示す証になるという意味だと受け取るのが妥当でしょう．フェレー司教はここで， SSPX の全司祭たちに向けて同会が果たす輝かしい役割についての自身のゆるぎないビジョンを繰り返し示しているように思えます．というのは，聞くところによると，スイスでの会合に出席した一部の修道院長から果たしてその輝かしい役割がローマ教皇庁と SSPX の再結束という形で果たせるかどうか大いに疑問だという意見が出たからです．異を唱えた修道院長たちは間違っていませんでした．なぜなら，フェレー司教は単に夢を見ているにすぎないからです！ それは高潔ながらも致命的な夢です．
Clearly the first six paragraphs lead up to the seventh. And it is not unreasonable to take the seventh to mean that when Pope Francis gives official approval to the Society, then that will be the proof that the moment has come at last for the whole of the Catholic Church to get back on its feet, for the Catholic priesthood, Catholic Faith and Catholic Tradition to be restored, and for all Traditionalists to join with the Society of St Pius X behind its Superior General. Bishop Fellay would seem to be repeating here for the benefit of all Society priests his steady vision of the Society's glorious role, because at the Swiss meeting, as we hear, at least some of their Superiors had just questioned that glory coming in the form of reunion with official Rome. But those Superiors in opposition were right, because Bishop Fellay is here dreaming ! It is a noble but deadly dream.

彼の夢がなぜ高潔かといえば，それが私たちの主イエズス・キリスト，その教会，その犠牲，ルフェーブル大司教，カトリック教聖職者などの名誉を重んじているからです．夢がなぜ致命的かといえば，それが信仰でなく聖職者たちに向けられたものだからです．教皇フランシスコと教皇庁の人々が教会権威の保有者であると正当に評価しながらも，彼らがカトリック教信仰からいかに離れているかについて一切触れていないからです．仮にルフェーブル大司教がカトリック教聖職者とミサ聖祭を救ったといえるなら，彼が果たした唯一の役割は信仰の救済でした．聖職者にとって信仰は目的を達成するための手段ではなく，目的そのものです．信仰のない聖職者とは一体何なのでしょうか？ 誰が秘跡を信じるでしょうか？ 誰がそのような聖職者を必要とするでしょうか？
The dream is noble, because it is all to the honour of Our Lord Jesus Christ, of his Church, of his sacrifice, of Archbishop Lefebvre, of the Catholic priesthood and so on. The dream is deadly because it turns rather on the priesthood than on the Faith, and while it credits quite correctly Pope Francis and the Romans with being the holders of Church Authority, it takes no account of how far they are from holding the Catholic Faith. If Archbishop Lefebvre can be said to have saved the Catholic priesthood and Mass, that was for him only as a means of saving the Faith. The Faith is to the priesthood as end to means, and not as means to end. What would the priesthood be without the Faith ? Who would believe in the Sacraments ? Who would need priests ? 

その信仰について言えば，現在の教皇と彼のそばで権勢を振るう教皇庁の聖職者たちは，真実がただ一つで，客観的で，相矛盾するものでなく，絶対的なものであることを理解する能力を失っています．そのため，彼らは真の信仰を失っているとまで言わなくとも，それを理解する能力を失っています．これが意味するのは，仮に教皇が SSPX を正式に承認したとしても，それは決して SSPX が教会を正気に戻す兆しではなく，公式教会が SSPX をその狂気に取り込む兆しだということです．
And as to that Faith, the present Pope and the Roman officials who hold sway around him have lost their grip on Truth as being one, objective, non-contradictory and exclusive, and therewith they have lost their grip on the true Faith, not to say, lost the true Faith. That means that if Pope Francis did indeed approve officially of the Society, it would by no means be a sign of the Society restoring the Church to sanity, but rather of the official Church absorbing the Society into its insanity. Kyrie eleison.

キリエ・エレイソン．

リチャード・ウィリアムソン司教



* * *








* * *
本投稿記事・第473回エレイソン・コメンツ「フェレー司教　I 」（2016年8月06日付）/ELEISON COMMENTS CDLXXIII (August 06, 2016) : "BISHOP FELLAY I" （解説無し）は2016年8月30日午後23時35分に掲載されました．
* * *

472 トマス主義の本質 7/30

エレイソン・コメンツ　第４７２回　（２０１６年７月３０日）

（解説無し）

本物の真実はいかなる矛盾も含みません．
誤りを認める「真実」はまがいものの真実です．
Truth which is true excludes all contradiction.
“Truth” which admits of error, is truth-fiction.

モダニズム（近現代主義）は見かけの誠意や誠実さを真実の崩壊に結びつけがちですが，そのやり方はカトリック教の真の信仰にとって極めて危険なため，詳述したり分析したりする対象としてはあまり適しません．だが，最近これについて伝統派の一平信徒が疑問を提起したので，もう一度説明，分析をしてみたいと思います．この信徒は聖ピオ十世会 "SSPX" の司祭が公会議派によるトマス主義者（訳注：「神学大全」の著者，聖トマス・アクィナスの思想ないし教説を信奉する学派）に関する評論を定期的に読むことが果たして賢明かどうか疑問を投げかけています．彼はその根拠として，SSPX が教会の偉大な哲学者で神学者である聖トマス・アクィナスの思想，信条についての定期的出版物をこれまで一切出していない点を指摘しています．SSPX の司祭はそのような評論を読む際に，少なくとも十分に慎重な心構えで臨むべきだというのが，この疑問に対する答えです．なぜなら，公会議派の唱えるトマス主義は真実の観点から見ると矛盾しているのに，モダニズム（＝モダニスト）（＝近現代主義者）の観点では矛盾していないように容易に見せかけることが可能であり，この点がまさしく問題だからです．
The way in which modernism can combine apparent sincerity and good faith with dissolution of the truth is so dangerous for the real faith of Catholics that it can hardly be described or analysed too often. The recent question of a Traditional layman provides another opportunity to do so. He asks whether a priest of the Society of St Pius X is wise who reads regularly a Conciliar Thomist review, on the grounds that the SSPX has not provided as of yet any such regular reading matter on the thought and doctrine of the Church's great philosopher and theologian, St Thomas Aquinas. The answer is that this priest had better, at the least, be very careful, because Conciliar Thomism is a contradiction in real terms which can, in modernist terms, easily be made to seem – and here is the problem – non-contradictory.

公会議派のトマス主義がなぜ真実の観点から矛盾しているかといえば，聖トマスの教えは私たちの心（諸々の思惑）の外（＝外部）（ "outside our minds" ）に在る（＝有る・位置している）真実の物事の中に現存しておられる唯一無二の（＝正真正銘の）真実の神で在られる御方（ "the one and only real God" ）によって唯一無二の存在として植えつけられた（正真正銘の・真〈実〉の）秩序そのもの（ "the one and only order planted in real things outside our minds" ）に合致するよう懸命に努力し，そしてそれが大いに成功しているからです．これに反し，第二バチカン公会議は現代人がこの神中心で不変の秩序を危うくさせた（＝弱体化させた・不安定化させた）との想定から出発し（ 第二バチカン公会議公文書「現代世界憲章」“Gaudium et Spes”〈＝「喜びと希望」〉 の冒頭部分を参照），（したがって）神の宗教を現代人にとって意味あるものとするためには，それを人間中心で活力に満ちたものに作り直さなければならず，トマス主義はもはやひとえに現実に忠実とはいえず，むしろ時代遅れになっているとの立場をとります．
Conciliar Thomism is a contradiction in real terms because the teaching of St Thomas strives, and in huge measure succeeds, to conform to the one and only order planted in real things outside our minds by the one and only real God. On the contrary, Vatican II proceded from the supposition that modern man has destabilised this God-centred and static order in things (see the opening section of “Gaudium et Spes”), and therefore for God's religion to make any sense to modern man, it must be re-cast in man-centred and dynamic terms which make Thomism no longer uniquely faithful to reality, but somewhat out of date.

モダニズム（＝モダニスト）の観点では，トマス主義は人間の思想のなかの歴史的業績，最高の知的システムであり続け，その論理と一貫性は全面的に賞賛に値するということなのでしょう．したがって，SSPX の神学生たちはそれをあたかも電話帳のように学ぶのも結構でしょうが，彼らはひとたび第二バチカン公会議の魔力の影響下に置かれると，トマス主義を現代の誤りを正す唯一の方法とは見なくなり，世界についての他の多くの「最新の」考え方にいとも容易に魅せられ，たぶらかされてしまいます．手短に言えば，モダニストたちはトマス主義そのものを否定せず，その根底には全面的に 賛同すると言います．彼らは単に現代ではトマス主義の根底が変わったのであり，したがって，それはもはや唯一有効なものないしは，真実に到達する唯一無二の道（＝真実に至る正真正銘の道そのもの）ではなくなったと主張するでしょう．このため，第二バチカン公会議の信奉者たちはトマス主義に賛同できると考えることはできるでしょうが，実際にはそれに少しも賛同していません．
In modernist terms Thomism may remain a historic monument of human thinking, a superb intellectual system, whose logic and consistency are wholly admirable. Thus SSPX seminarians, for instance, can learn it like a telephone directory, but if SSPX seminaries are being brought under the spell of Vatican II, the seminarians will no longer see Thomism as the one and only way to combat modern errors, and they will easily be charmed and seduced by many other more “up-to-date” ways of thinking about the world. In brief, modernists will not challenge Thomism on its own ground, indeed they can claim to agree with it entirely on its own ground. They will merely claim that in modern times the ground has shifted, and so Thomism is no longer uniquely valid, or is no longer the one and only way of getting at truth. Thus followers of Vatican II can really think that they agree with Thomism, but they do not agree with it at all.

初歩的な算術を使ってもう一度要点を示します．二と二の和は四（二足す二は四）です．（訳注・以下，「２プラス２は４」の様に記します．） 実生活でも，現実に，正解は４以外でありえず，３（三）でも５（五）でもありません．だが，モダニストの算術家は「２プラス２は絶対に４以外ではないというのはあまりにもしゃくし定規すぎる．２プラス２は５か６（六）になりうるという方がもっと独創的で進歩的であり，心をもっと広げれば，答えは６百万にもなりうる！」と言うかもしれません．そして，モダニストの算術家は２プラス２が４であることを排除せず，広い心でそれを喜んで受け入れるのだから，自分の計算は古い計算と矛盾しないと素直に信じられるのでしょう．だが，彼が実際には「古い」算術を台無しにしていることを見抜けない者が果たしているでしょうか？私たちの心の外にある唯一の真実に合致する古い算術は，２プラス２が４であることを包含するだけでなく，それ以外を絶対的に排除するものです．そして，この算術だけが唯一の真実に合致するものであり，言い換えれば，それだけが真実なのです．言うまでもなく，それだけが神の造られた自然および超自然的真実の秩序に合致すると信じ，考えることは聖トマス・アクィナス（１２２５－１２７４年）以前の多世紀にわたり存在しました．アクィナスは単にそのことを他に類を見ないシステムにまとめ上げただけです．それを真実にしているのは，システム自体ではありません．だが，そのシステムを真実にしているのは，それがシステムとして唯一現実に合致しているからです．
Let elementary arithmetic once more illustrate the point. Two and two are four, and in real life, in reality, they can be nothing else, neither three nor five. But a modern arithmetician might say, “To say that two and two are uniquely or exclusively four, is too narrow-minded. It is much more creative and progressive to say that they can also be five or six or – let us be open-minded – Six Million !” And because this modern arithmetician does not exclude two and two being four, but gladly includes it in his broad-mindedness, he can sincerely believe that his arithmetic does not contradict the old arithmetic. But who cannot see that in reality he is totally undermining the “old” and true arithmetic ? That arithmetic which corresponds to the one reality outside our minds not only includes two and two being four, but also absolutely excludes their being anything else. And this arithmetic alone corresponds to that one reality, or, is true. Thus the believing and thinking which alone correspond to God's one order of natural and supernatural reality existed of course for many centuries before St Thomas Aquinas (1225-1274). He merely put it all together in an incomparable system. But it is not the system that makes it true. What makes it uniquely true as a system is its unique correspondence as a system to reality.

したがって，もし先に述べたトマス主義に関する評論の著者たちが第二バチカン公会議の信奉者だと自認するなら，彼らはトマス主義がここでいう意味での比類のないものだとは決して思わないでしょう．その場合，彼らは電話帳的「トマス主義者」と呼べるとしても，決して本物のトマス主義者ではありません．上に述べた SSPX の司祭はこの違いを常に理解できるのでしょうか？彼がたった今（現在），第二バチカン公会議の方向へ導かれるまま身を委ねているなら，答えはノーです．
Therefore if the writers in this Thomistic review are also professed followers of Vatican II, they will surely not believe that Thomism is, in the sense presented here, unique. In which case they might be called telephone-book “Thomists”, but they are certainly not true Thomists. Will the priest mentioned above always be able to distinguish ? Not if he is letting himself right now be led towards Vatican II.
Kyrie eleison.

キリエ・エレイソン．

リチャード・ウィリアムソン司教




* * *







* * *
本投稿記事・第472回エレイソン・コメンツ「トマス主義の本質」（2016年7月30日付）/ELEISON COMMENTS CDLXXII (July 30, 2016) : "AUTHENTIC THOMISM" （解説無し）は2016年8月28日午後23時38分に掲載されました．
* * *

449 司教たち 2/20

エレイソン・コメンツ　第４４９回　（２０１６年２月２０日）

（解説無し）

ピオ十世会 "SSPX" はけっして難局を脱してはいません．
抵抗派の司教たちは物資を供給し続けなければなりません！
The SSPX is no way “out of the woods”. 
Resistant bishops must “deliver the goods” !

ピオ十世会 "SSPX" がフェレー司教の指示の下，公会議派ローマ教皇庁との妥協的合意に向けて決定的なよろめきを示した２０１２年７月の同会総会いらい，伝統派カトリック信徒たちは  SSPX  の他の二人の司教，すなわちティッシエ・ドゥ・マルレー "BpT" 司教とデ・ガラレタ "BpG" 司教はどいう立場をとっているのだろうかといぶかってきました．というのは，二人とも総会いらい公の場では慎重な態度をとってきたからです．だが，１月に彼ら二人がそれぞれ口に出した断固たる言葉は SSPX の将来に希望を抱かせるに十分でした．この希望は信ずるに足りるものなのでしょうか？ カトリック信徒たちは先行きを注意深く見守る必要があるかもしれません．
Ever since the General Chapter of July, 2012, when under Bishop Fellay's direction the Society of St Pius X took a decisive lurch towards a compromise agreement with Conciliar Rome, Catholics of Tradition have wondered where the two other SSPX bishops stand, Bishop Tissier de Mallerais (BpT) and Bishop de Galarreta (BpG), because both have been rather discreet in public since that time. However, firm words spoken by each of them last month have raised hopes for the future of the SSPX. Are the hopes justified ? Catholics may need to remain on their guard...


１月３１日，ドイツ・ザールブリュッケンで行われた堅信礼での BpT の説教はきわめて率直かつ明瞭でした．たとえば，彼は次のように述べました．「 SSPX がローマと論争する場合， SSPX が妥協や二重取引きを求めることはないでしょう．新教会（原文通り）の代表者が第二バチカン公会議の誤りに固執する限り，私たちはローマと交渉することなど決してできません．私たちのローマとの話し合いは曖昧であってはならず，その目的は新教会の代表者たちを私たちの信仰すなわちカトリック伝統の唯一の真実に改宗させることでなければなりません．彼らが公会議の誤りを克服し，真実に改宗するまで妥協も二重取引きもありえません．」
The Confirmations sermon of BpT given on January 31 in Saarbrücken in Germany could not have been more upright or clear. For instance: In the SSPX's confrontation with Rome, it may never go in for compromise or double-dealing. We can never negotiate with Rome so long as the representatives of the Newchurch (sic) cling to the errors of Vatican II. Any talk of ours with Rome must be unambiguous, and have as its purpose the conversion of the Newchurch representatives back to our one and only truth of Catholic Tradition. No compromise or double-dealing until they have got over their Conciliar errors, and have converted back to the Truth. 

なんと賞賛に値する言葉でしょうか！ 率直さは BtT の難点ではありません．彼は策士ではありません．彼に神のお恵みがありますように．彼の難点は言葉を行動に移す段になると，彼自身の「１９５０年代主義」のため，上司に服従してしまい，メンツィンゲンの SSPX 本部にはびこる策士たちと歩調を合わせ後戻りすることです．これが再び起こらないと言い切れません．私たちは諺（ことわざ）にあるように「一寸の虫にも五分の魂」があるよう祈りましょう． BtT は決して虫などではありません．だが，彼は感情を表にあらわさず，メンツィンゲン（ SSPX 本部）の行動の悪意を正しく見抜けないところがあります．問題の本質は，単なる SSPX の結束や安泰（あんたい）ではなく，カトリック教の信仰そのものなのです．
Admirable words ! Uprightness is not BpT's problem. He is no politician, God bless him. His problem is that when it comes to putting words into action, his “Fiftiesism” makes him obey his Superior and fall back in line with the politicians of SSPX HQ in Menzingen. Nothing indicates that this will not happen again this time, but we may always pray that, as the proverb says, “Even a worm will turn”. BpT is far from a worm, but he is hiding from himself, or genuinely cannot see, the full malice of Menzingen's action. It is not just the unity and welfare of the SSPX which is at stake, but the Catholic Faith. 

BtT とは好対照に BpG は策士です．残念ながら，彼が１月１７日フランス・ベイリーで主催した会議議事録の全文が手に入りません．彼の話した正確な言葉が重要なのですが，ここでは，彼の主要な考え方の要約から引用するしかありません．「ローマ・ SSPX 間の合意に関するローマの神学，教会法についての最新提案は受け入れがたいものです．だが，教皇が（ SSPX との）合意を望んでいるのは確かで，彼は自分の部下たちを抑えて，自身の『一方的な』 SSPX 承認を押し付けることができます．そのような承認は SSPX 内部に害を及ぼしえます．だが， SSPX 自体が承認を得るため何もしていなければ， SSPX がそのことについてできることは何もありません．しかし，神はルフェーブル大司教が果たされた所業に再び目を向けるでしょう．」
On the contrary BpG is a politician. Unfortunately we do not have the full text of the conference he gave in Bailly, France, on January 17, because his exact words count, so we can only quote from a summary of his main thoughts: Rome's latest theological and canonical proposals for a Rome-SSPX agreement remain unacceptable, but the Pope certainly wants an agreement and he is perfectly capable of overriding his own officials and of imposing a “unilateral” recognition on the SSPX. Such a recognition could definitely harm the SSPX internally, but if the SSPX had done nothing to obtain it, then there is nothing that the SSPX could do about it. However, Providence would once more watch over the Archbishop's work. 

お言葉ですが，メンツィンゲンは多年にわたりローマの正式承認を得ようと政治的交渉を通してできることはすべてやってきました．そして，その結果生じる「一方的」な承認は，ローマの密かな了承を得て，悪いのはすべてローマだという口実の下に伝統派を欺（あざむ）き SSPX を売り渡すための見せかけに過ぎないようです．だが，そんなことをしても，ルフェーブル大司教が設立した  SSPX は裏切られ，「そんなことは何度聞かれてもありえませんが，ひょっとしたらあるかもしれません」と言うあなたご自身が，そのような裏切りを防ぐため，なすべきことをすべてしたわけではない点ついて弁明する羽目になるだろうという事実は残るでしょう．
But, your Excellency, Menzingen has now for many years been doing all it can by political negotiation to arrive at official recognition by Rome, and its eventual “unilateral” arrival would be a mere pretence to deceive Traditionalists so as to sell out the SSPX under cover of claiming, no doubt with Rome's permission behind the scenes, that it was all Rome's fault. But the fact would remain that the Archbishop's Society would finally be betrayed, and you with your own “No, no, a thousand times no... but possibly, yes” would have to answer for not having done all you could and should have done to block its betrayal.


要するに，公会議派の暗闇の中に置かれた普遍教会のための緊急照明装置，すなわち SSPX  は，今や揺らいでおり，光を発しなくなる危機に直面しています．したがって，その緊急照明装置を維持する修理チーム，すなわち「抵抗派」が依然として必要です．そして，その修理チームは多くの有能な監督官を必要としています．昨年３月１９日ブラジル国ノバ・フリブルゴ近郊の修道院で見られたように「抵抗派」の３人目の司教を擁立しようという計画が進行中です．その人物はそこの修道院長トマス・アキナス神父です．彼は公会議後に進められてきたカトリック信仰奪回の戦いに参戦してきた忠実な戦士であり古参兵です．彼とつつましく忠実な神の僕たちに神のご加護がありますように．
In brief, that emergency lighting system of the Universal Church in Conciliar darkness, which is the SSPX, is itself flickering and in danger of no longer giving light. Therefore that repair team to sustain the emergency lighting, which is the “Resistance”, is still needed, and that team needs a sufficiency of good superintendents. A third bishop for the “Resistance” is planned, as last year for March 19 at the monastery near Nova Friburgo in Brazil. He is its Prior, Fr Thomas Aquinas, faithful warrior and veteran of the post-Conciliar war for the Faith. May God be with him, and with all the humble and faithful servants of God.

キリエ・エレイソン．

リチャード・ウィリアムソン司教


* * *








* * *
本投稿記事・第449回エレイソン・コメンツ「司教たち」（2016年2月20日付）/ELEISON COMMENTS CDXLIX (Feb. 20, 2016) : "BISHOPS" （解説無し）は2016年3月23日午後23時50分に掲載されました．
* * *

447 究極の難題 II 2/6

エレイソン・コメンツ　第４４７回　（２０１６年２月６日）

（解説無し）

ハンセン氏病の母から逃げ出す息子たちもいるでしょう．
だが，恐れずに近寄る息子たちもいるでしょう．
A leprous Mother some sons will desert.
Others will get too close, not being alert.

私は先週の「コメンツ」で「地雷原」に再び足を踏み入れ，第二バチカン公会議後に変わったカトリック教会にはまだカトリック教的なものが残っているとする立場を弁護しました．この立場には強い賛否両論があります．たとえば、ピオ十世会（ "SSPX" ）の現在の指導者たちは，ローマ教皇庁の公式教会は依然としてカトリック教の特質をとどめているのだから， SSPX としてはその正式承認を求めないわけにはいかないとの立場で行動します．他方，カトリック信仰を実際に持ち続けている多くの人たちは，「教皇」フランシスコが率いる「教会」にはカトリック的なものなど一切ないと強く否定します．以下は，いずれの立場にも真実があることを見定めようとする試みです．
Two weeks ago these “Comments” stepped back onto a minefield, and defended the position that there is still something Catholic in what has become of the Catholic Church since Vatican II. That position is highly disputed. For example on the one side the present leaders of the Society of St Pius X act as though the official Church in Rome is still so Catholic that the SSPX cannot do without its official recognition. On the other side many souls that really have the Catholic faith utterly repudiate the idea that there is still anything Catholic whatsoever left in the “Church” now being led by “Pope” Francis. What follows is just one attempt to discern what truth may be on both sides. 

問題の核心にあるのはモダニズム（近現代主義）で，これは第二バチカン公会議の本質的な病魔です．モダニズムはその性格そのもののため，ほかに類を見ないくらい捉えどころのない動物です．これは，モダニズムの原則がカトリック教義を本質的に反カトリック的な世界に順応させようとするからです．これにより，パウロ６世やベネディクト１６世といった公会議派教皇たちは，カトリック教の伝統を捨てること，守ることの双方を同時に望みます．正気の人間にとって，これは相反することですから不可能です．だが，公会議派教皇たちは現代世界に適応するために選出されているため，正気な心を持ち合わせておらず，代わりに彼らが血の中に持っているのは現実の矛盾です．そして，彼らが５０年近くも教会をその狂気に合わせようとしてきたため，公会議前の教会とはまったく違う教会が現出しました．これは新教会（ "Newchurch" ）と呼ぶにふさわしい現実です．
At the heart of the problem is modernism, which was the essential disease of Vatican II. Modernism is necessarily, by its very nature, a uniquely slippery animal. This is because its basic principle is to adapt Catholicism to the intrinsically anti-Catholic modern world. Thus Conciliar Popes like Paul VI and Benedict XVI wanted both to break and not to break with Catholic Tradition. For any sane mind this is impossible, because it is contradictory. But since these Popes get elected to correspond to the modern world, then they do not have sane minds, instead they have the contradiction of reality in their bloodstream. And since they have had nearly 50 years to conform the Church to their insanity, from top to bottom, then there has emerged a Church so different from the pre-conciliar Church that it is a reality deserving the name of Newchurch.


その上，たとえば 祝福された秘蹟の祝別のように，今日の新教会で公会議前のカトリック教活動が実践されている場合でも，そこに出席している人々の頭の中にある新教会の精神的基盤は確固としたものからほど遠いものになりがちです．なぜなら，キリストの現存という教理は伝統的でもあり非伝統的でもあり，それは新しく任命された司祭たちにより聖別されてきたものであり，しかも彼らは司祭かどうかはっきりしないからです．彼らはあなたたち次第では司祭であり，同時に，あなたたち次第では単なる司式者にすぎません．あなたたちがそうと感じることすべてが真実です．なぜなら，心は現実から外れているからです．心は諸諸の心地よい主観的感情の中を泳ぎ回っており，すべての人たちが（ほとんど）そうしているので，心は自ら何をしているのか気づいていません．真実の信仰を持っている人にとって，そのような客観性の欠如は心地よいどころか，気分が悪くなるだけでしょう．そのような人たちが新教会のすべてを否定するのはなんら不思議ではありません．
Moreover, even where a pre-conciliar Catholic practice, like for example Benediction of the Blessed Sacrament, is maintained in today's Newchurch, the mental foundation on which it rests in the heads of those attending is liable to be anything but solid, because the doctrine of the Real Presence is both Traditional and not Traditional, it having been consecrated by up-dated priests, who are both priests and not priests. They are priests if you want, but also and at the same time merely presiders if you want. Whatever you feel like is what is true, because the mind is unhooked from objective reality. It is swimming in nice subjective feelings, and unaware of what it is doing, because everybody (almost) is doing it. To anyone having the real Faith, such lack of objectivity is far from nice, it is nauseating. No wonder such souls can repudiate the totality of the Newchurch. 

だが，現実を尊重するとすれば，新教会にも依然として信仰が残っていることを認めないわけにはいかないでしょう．ある平信徒は私に，自分の父は４５年も忠実に新式ミサ（ "NOM" ）に出席してきたが，それでも信仰を持ち続けていると話します．ある司祭は私に，女性の平信徒がルフェーブル大司教に NOM に出席せざるを得ない諸理由を告げたところ，大司教はただ肩をすくめただけだったことを思いだすと語ります．カトリック信仰が NOM のあらゆる誤りによる襲撃を生き延びたという私に寄せられた証言は，この何倍にもおよびます．そうした証言の根拠が真実なのは明白です．主観的で曖昧な宗教の本質的な部分として， NOM はあなたの思い通りのものになりえます．司祭は NOM を「きちんと」執り行えますし，カトリック信徒は NOM に「熱心に」出席できます．私が二つの言葉に括弧を付けたのは， NOM に品位や本物の信仰心などあり得ないという強硬派の気持ちをなだめるためです．だが，強硬派がそのようなことを言う場合，私は彼らが現実を無視しているのだと考えます．ありがたいことに，神が審判を下してくださいます．現状通りの NOM がカトリック教の品性や信仰心を台無しにし，むしばみ続けているのは疑いのないところです．だが，そのようなものは「新教会」に一切残っていないと言い切るのは著しい誇張だと私には思えます．
But if one respects reality, one is bound to admit that there is still faith in the Newchurch. A layman tells me that his father has faithfully attended the NOM for the last 45 years, and still has the faith. A priest tells me that he can remember a laywoman presenting to Archbishop Lefebvre himself her reasons for needing to attend the NOM, and he merely shrugged his shoulders. And I could multiply these testimonies that have come to me of the Catholic faith surviving the onslaught of all that is wrong in the NOM. The reason for these testimonies being real should be obvious. As an essential part of the subjective and ambiguous religion, the NOM can be what you make of it. A priest can celebrate it “decently”, a Catholic can attend it “devoutly”. The inverted commas are to placate the hard-liners who will insist that with the NOM there can be neither true decency nor true devotion, but when they say such things, I think that they are flying in the face of reality. Thank goodness, God is judge ! No doubt the NOM as it stands is undermining and eroding Catholic decency and devotion all the time, but to say that there is by now nothing at all of these left in the “Newchurch” seems to me to be a gross exaggeration. 

私は SSPX 指導者たちが新教会への再編入を望むのが正しいと言っているのではありません．とても正しいとは言えません．まだ主観主義に染まっていない同会の羊たちは恐ろしい危険に晒されたままですし，その牧者たちも免疫を備えているわけではありません．カトリック教会内で主観主義をほしいままにする司教たちに災いあれ．彼らの責任は極めて重大です．
Not that the SSPX leaders are right to be wanting to be re-incorporated in the Newchurch, far from it. Whatever sheep therein are not yet infected by subjectivism are wide open to the terrible danger, nor are shepherds immune. Woe to the bishops who let loose subjectivism inside the Catholic Church. They bear a tremendous responsibility.

キリエ・エレイソン．

リチャード・ウィリアムソン司教


* * *








* * *
本投稿記事・第447回エレイソン・コメンツ「究極の難題 II」（2016年2月6日付）/ELEISON COMMENTS CDXLVII (Feb. 6, 2016) : "CONUNDRUM SUPREME II" （解説無し）は2016年3月21日午前05時00分に掲載されました．
* * *

442 世界はどこへ？ 1/2

エレイソン・コメンツ　第４４２回　（２０１６年１月２日）

（解説無し） 

新年を迎え，教会も世界も混乱状態です． 
私たちに何ができるでしょうか？警戒し，祈ることです．
The New Year's Church and world in disarray
Do make us ask, what can we do ? Watch, pray.

私たちは教会が完全に崩壊することも，世界が第３次世界大戦に突入することもなく新年を迎えました．だが，二つの大惨事はいずれもかなり近づいています．私たちはどこへ向かうのでしょうか？ 私たちに災難を免れるチャンスはあるのでしょうか？
So we have reached a new year without either the Church having completely collapsed, or the world having crashed into its Third World War, but both disasters have been brought significantly closer. What path are we on ? What chance do we have of avoiding disaster ?

世界について言えば，とくにシリアが一触即発の状態に陥りつつあり，火薬が大爆発へ向けてうず高く積まれています．アメリカとロシアはそれぞれの同盟国とともに世界の将来についての相容れないビジョンを実現するため争うつもりでいます．合衆国を支配する銀行屋どもは，自分たちの新秩序が世界の覇権を握る一極世界を望み，これに対し，ロシア人たちは自国の独立を維持し国益を追求できる多極的世界を望んでいます．ロシア人たちが新秩序による世界奪取を阻止しようと望むとしても誰が彼らを非難できるでしょうか？彼らはこれまでのところ，西側諸国による品のない挑発を前に行動を自制しています．
As for the world, Syria in particular is being turned into a powder-keg where the powder is being piled up for a bigger and bigger explosion. America and Russia, each with their allies, are ready to fight for either of two contending visions of the world's future: the banksters presently controlling the USA want a unipolar world where their New World Order will exercise a worldwide hegemony; the Russians on the contrary want a multipolar world where they can retain their national independence and look after their own interests. And who can blame the Russians if they want to prevent the NWO from taking over the world ? So far they have acted with great restraint in the face of vile provocation from the West.

だが，相変わらず，勝手に行動するのは人間で，その後始末をするのは神です．もし，人間が罪を犯すのを止めなければ，人間でなく神の選んだ時に戦争の惨禍が始まるでしょう．そして，いつものように，人間はなぜ戦争が始まったかは理解しますが，それがどう終わるかは神のみぞ知るです．ロシアは優れた武器を持っています．したがって，とりわけ，私たちすべてによる祈りが天国へ届き，聖母マリアの汚れなき御心（けがれなき みこころ）へのロシアの奉献が実現すると，はたして西側が「勝つ」かどうか決して確かではありません．なぜなら，その時は，世界が奈落の底へ向かって進むのを食い止める方法をロシアが私たちすべてのために見つけ出しているかもしれないからです．いずれにしても，その戦争は神が（いわゆる）文明でなく人間を救う目的のため必要と考えるだけ長く続き，破壊に満ちたものとなるでしょう．はたして人間は教訓を学ぶでしょうか？ もし，学ばないなら，神は人間が自らにもっと大きな惨事をもたらすまま放任する必要があるとお考えになるかもしれません．
But as ever, man proposes while God disposes. If men will not stop sinning, then at the moment chosen not by them but by him the dogs of war will be let loose. As usual, men will know why they started the war, but God alone knows how it will end. The Russians have some remarkable weapons, so that the West is by no means sure of “winning”, especially if enough prayers go up from all of us to Heaven for the Consecration of Russia to the Immaculate Heart of Mary, because then the Russians might obtain for all of us an interruption of the world's march to the abyss. In any case the war will be just as long and as devastating as God needs for his purpose of saving not civilisations (so called) but souls. Will souls learn their lesson ? If not, God may need to allow them to wreak even more havoc upon themselves.

教会について言えば，それが世界の出来事に及ぼす影響力は決定的です．真のカトリック教司祭たちが真の秘跡を施しているところならどこでも，彼らは戦争の原因である諸々の罪を消し去るでしょう（新約聖書・ヤコボの手紙：第４章１節）（*脚注5･1後記）．だが，私たちは２０１５年を通してなにを見たでしょうか？ 現在，教会を支配している聖職者たちは第二バチカン公会議の偽りの原則から新約聖書（*脚注5･1後記）の真の教理に帰ろうとする意図をほとんどか全くなにも示していません．そして，とりわけ教皇フランシスコはその原則を際限なく適用することにより，カトリック教会の破壊を食い止めるため何もしようとしていません．振り返ると，公会議による荒廃的行為が度し難いように思えた１９７０年代に，神はその御憐れみをもって，真の信仰の証人となり，それが実生活で時代遅れでないことを示すことで破壊を食い止める役割を果たす新世代のカトリック司祭を育てる大司教を教会にお与えになられました．だが，ルフェーブル大司教は１９９１年に帰天されました．そして，彼が創設したピオ十世会のトップとして跡を継いだ者たちは間もなく，不吉な公会議を後ろ盾とする近代世界に抵抗する必要性を説いた彼の方針から離れ始めました．私たちは２０１５年に，同会がネオモダニストのローマ教皇庁に益々近づく兆候を次々に見てきました．
As for the Church, its influence on world events is decisive. Wherever true Catholic priests are administering true Sacraments, they are extinguishing those sins which are the cause of war (James, IV, 1)(*5.1). But what have we seen through 2015 ? The churchmen presently controlling the Church have shown little to no sign of wanting to return to the true doctrine of the New Testament (*5.1) from the false principles of Vatican II, and Pope Francis in particular by his unrestrained application of those principles seems intent upon nothing so much as upon destroying the Catholic Church. Now back in the 1970's when the Council's work of devastation seemed irresistible, God in his mercy gave to his Church an Archbishop who would raise a new generation of Catholic priests to witness to the true Faith and show in real life that it was not out of date, thereby acting as a brake upon the devastation. But Archbishop Lefebvre died in 1991, and his successors at the top of his Society soon began losing his grip on the necessity of resisting the modern world with its sinister Council. Through 2015 we saw only one sign after another of the Society drawing closer and closer to neo-modernist Rome.

私たちは問いかけたくなります．彼ら後継者たちはルフェーブル大司教がそもそもピオ十世会を創設したのはなぜなのか，まだ少しでも理解しているのでしょうか？ 彼らはまだ真の信仰という感覚を持ち続けているのでしょうか？ ２０１６年を迎えたいま（今），手遅れになる前に，そしてピオ十世会がその持ち味を完全に失う前に，同会が背教の公会議に加わること，ネオモダニストにとっての苦痛の種の役割を演じるのを止めること，世界平和のカギを握る真の教会を支えることを止めることの是非について彼らに真剣に考えてもらいましょう．私たちの主イエズス・キリストにお願いします．私たちが「昨日も，今日もそしてこれからもリベラリストやモダニストにならないよう」（ルフェーブル大司教の言葉）見守りください．
We are driven to ask, do these successors still have any understanding of why the Archbishop set up his Society of St Pius X in the first place ? Do they still have a sense of the true Faith ? Do they realize their grave responsibility to witness to that Faith, and not let it be blurred into the world ? Let them think hard in 2016, before it is too late, before the Society finally dooms itself to lose all its savour by joining in the Conciliar apostasy, by no longer acting as a thorn in the side of the neo-modernists and by ceasing to sustain that true Church which alone has the secret of world peace, Our Lord Jesus Christ, “yesterday, today and for ever, neither liberal nor modernist” (quotation of Archbishop Lefebvre).

キリエ・エレイソン．
Kyrie eleison.

リチャード・ウィリアムソン司教



* * *



（*脚注5･1）
ウルガタ訳版/邦訳（Ｆ．バルバロ訳）新約聖書：
使徒聖ヤコボの公（普遍・カトリック）書簡
第４章１節
『1 あなたたちの中の戦争と争いはどこから来るのか．肢体の中で戦っている欲望から出るのではないか．
2 あなたたちが望んでも得られず，*ねたみそねんでも取れず，戦い争っても何も得られないのは，求めないからである．
3 あなたたちは求めても与えられない．快楽に費やすために悪い意向をもって求めるからである．
4 *姦通者よ，あなたたちが*世の友となるのは，神を敵にすることだと知らないのか．世の友となる者は，神の敵となる．
5「神は私たちに住まわせた*霊をねたむほど愛される」と聖書にあるのはむなしいことばだと思うのか．
6 しかし神はより豊かな恵みを下される．「*神はおごる者に逆らい，へりくだる者を恵まれる」と聖書にある．
7* だから，あなたたちは神に従い，悪魔に逆らえ．そうすれば悪魔はあなたたちから逃げ去る．
8 神に近づけ．そうすれば神はあなたたちに近づかれる．罪人（つみびと）よ，手を清めよ．二心（ふたごころ）の者よ，心を清めよ．
9* 自分のみじめさを思い知れ．泣け，うめきもだえよ． あなたたちの笑いを涙に，喜びを悲しみに変えよ．
10*主のみ前にへりくだれ．そうすれば主はあなたたちを高められる．…』

BIBLIA SACRA VULGATÆ EDITIONIS : NOVUM TESTAMENTUM
EPISTOLA CATHOLICA BEATI IACOBI APOSTOLI
CAPUT IV, versus 1
1 Unde bella et lites in vobis? nonne hinc? ex concupiscentiis vestris, quæ militant in membris vestris?
2 concupiscitis, et non habetis: occiditis, et zelatis: et non potestis adipisci: litigatis, et belligeratis, et non habetis, propter quod non postulatis.
3 Petitis, et non accipitis: eo quod male petatis: ut in concupiscentiis vestris insumatis.
4 Adulteri, nescitis quia amicitia huius mundi, inimica est Dei? Quicumque ergo voluerit amicus esse sæculi huius, inimicus Dei constituitur.
5 An putatis quia inaniter Scriptura dicat: Ad invidiam concupiscit spiritus, qui habitat in vobis?
6 Maiorem autem dat gratiam. Propter quod dicit: Deus superbis resistit, humilibus autem dat gratiam.
7 Subditi ergo estote Deo, resistite autem diabolo, et fugiet a vobis.
8 Appropinquate Deo, et appropinquabit vobis. Emundate manus, peccatores: et purificate corda, duplices animo.
9 Miseri estote, et lugete, et plorate: risus vester in luctum convertatur, et gaudium in mœrorem. 10 Humiliamini in conspectu Domini, et exaltabit vos.

LA SAINTE BIBLE SELON LA VULGATE : LE NOUVEAU TESTAMENT
L'ÉPÎTRE CATHOLIQUE DE SAINT-JACQUES 
CHAPITRE IV, le 1er verset 
1 D'où viennent les guerres et les procès entre vous ? N'est-ce pas de là ? de vos convoitises qui combattent dans vos membres ? 
2 Vous convoitez et vous n'avez point ; vous tuez, vous êtes envieux, et ne pouvez obtenir ; vous plaidez et faites la guerre, et vous n'avez point, parce que vous ne demandez point.
3 Vous demandez et ne recevez point, parce que vous demandez mal, pour satisfaire vos convoitises.
4 Adultères, ne savez-vous point que l'amitié de ce monde est ennemie de Dieu ? Quiconque donc veut être ami de ce monde se fait ennemi de Dieu.
5 Pensez-vous que ce soit en vain que l'Écriture dise : C'est après l'envie que soupire ardemment l'esprit qui habite en vous ?
6 Mais il donne une grâce plus grande. C'est pourquoi elle dit : Dieu résiste aux superbes, mais aux humbles il donne la grâce.
7 Soyez donc soumis à Dieu et résistez au diable, et il s'enfuira de vous.
8 Approchez-vous de Dieu, et il s'approchera de vous. Purifiez vos mains, pécheurs, et purifiez vos cœurs, vous double d'esprit ;
9 Sentez votre misère, et gémissez et pleurez ; que votre rire se change en deuil, et votre joie en tristesse.
10 Humiliez-vous devant le Seigneur, et il vous exaltera.

  (*footnote: 5.1)
VULGATÆ EDITIONIS/DOUAY-RHEIMS VERSION : THE NEW TESTAMENT
THE CATHOLIC EPISTLE OF ST. JAMES THE APOSTLE
CHAPTER 4, verse 1
1 From whence are wars and contentions among you? Are they not hence, from your concupiscences, which war in your members?
2 You covet, and have not: you kill, and envy, and can not obtain. You contend and war, and you have not, because you ask not.
3 You ask, and receive not; because you ask amiss: that you may consume it on your concupiscences.
4 Adulterers, know you not that the friendship of this world is the enemy of God? Whosoever therefore will be a friend of this world, becometh an enemy of God.
5 Or do you think that the scripture saith in vain: To envy doth the spirit covet which dwelleth in you?
6 But he giveth greater grace. Wherefore he saith: God resisteth the proud, and giveth grace to the humble.
7 Be subject therefore to God, but resist the devil, and he will fly from you.
8 Draw nigh to God, and he will draw nigh to you. Cleanse your hands, ye sinners: and purify your hearts, ye double minded.
9 Be afflicted, and mourn, and weep: let your laughter be turned into mourning, and your joy into sorrow.
10 Be humbled in the sight of the Lord, and he will exalt you.

***
脚注の続きを追記します．
***






* * *
本投稿記事・第442回エレイソン・コメンツ「世界はどこへ？」（2015年1月2日付）"ELEISON COMMENTS CDXLII (Jan. 2, 2016) : "WHITHER, WORLD ?" は2016年1月04日13時00分に掲載されました．
* * *

395 新会の考え方 2/7

エレイソン・コメンツ　第３９５回　（２０１５年２月７日）

 （解説無し） 

フリューガー神父が話すとき，
私たちはなにに耳を向ければいいのでしょうか？ 
公会議が人間のための宗教であることは明瞭です． 
When Father Pfluger speaks, what do we hear? 
The religion of man, the Council, loud and clear.

昨年末（2014年），聖ピオ１０世新会（ "the Newsociety of St Pius X=XSPX" ）副総長ニクラウス・フリューガー神父（ "Fr. Niklaus Pfluger" ）は同会がドイツで発行している雑誌（ "Der Gerade Weg" ）とのインタビューで，教会，伝統、「抵抗運動」，XSPX など広範囲にわたる７つの質問に答えました．彼の重要な地位を考えれば，私たちはその考え方にまったく関心がないなどとは言えません．以下にその発言要旨をご紹介し，その後で主な欠陥を指摘します．
Towards the end of last year, the second-in-command of the Newsociety of St Pius X, Fr. Niklaus Pfluger, gave an interview to a Newsociety magazine in Germany, Der Gerade Weg, in which he answered seven questions ranging over the Church, Tradition, the “Resistance” and the XSPX. Given his important position, his thinking cannot be without interest. Its main lines are presented here below, and then its main flaw.

「カトリック教会の幅は広く，単なる伝統派運動に比べるとはるかに幅広いものです．運動が１９７０年代に第二バチカン公会議革命により家を失ったカトリック教徒たちによる反抗として始まったことは理解できます。しかし、私たちが１９５０年代や１９７０年代の考え方にはまり込んだままで居続ける限り，伝統は魅力的で説得力あるものとはならないでしょう．カトリック教の伝統は大きな宝であり，１９世紀，２０世紀に定例化したような形で、単に近代主義、自由主義、フリーメーソンを糾弾するだけの範囲内にとどまるべきものではありません．聖ピオ十世会（SSPX）は１９７０年代，１９８０年代を通して，溺（おぼ）れる人々のための救命ボートの役目を果たしましたが，２０１４年には『私たちの時代は変わり，なにもしないでじっとしていられなく』なったのです．教会の伝統は一つですが，いわゆる伝統は何種類もあります．近代的なものの多くが必ずしも非道徳的とは限りません．」
The Catholic Church is broad, much broader than just the Traditional movement. This movement began in the 1970’s as an understandable reaction of Catholics rendered homeless by the Conciliar revolution, but we will never make Tradition attractive or convincing if we remain mentally stuck in the 1950’s or 1970’s. Catholic Tradition is a vast treasure, not to be confined within the condemnations, which were routine in the 19th and 20th centuries, of modernism, liberalism and Freemasonry. In the 1970’s and 1980’s the SSPX did act as a lifeboat for souls drowning, but in 2014 “our time is different, we cannot stand still.” Church Tradition is one, but traditions are many, and much that is modern is not immoral.

「したがって，『私たちは絶えず自らの立ち位置を変えなければなりません．』　その位置は，教会内に近代主義の危機などまったく存在しないという考え方と，『抵抗運動』がやっているように教会の現実を否定する考え方の間のどこか適当なところになるでしょう．運動に携わる人々は（立ち位置を変えるという）単なる実務的問題を信仰の問題にすり替えています．だが，彼らの言う『信仰』は自分たちが造りだしたもので，主観的，個人的であり，極端な場合は現実の否定です．ローマ教皇庁はカトリック教でないなどとどうして言えるのでしょうか？フェレー司教はナンバーワンの敵だなどとどうして言えるのでしょうか？馬鹿げています！『抵抗運動』は派閥的で，狭量で，悪意に満ちており，不和を生じさせる存在です．」
So “we must continually re-position ourselves,” somewhere between denying that there is any crisis of modernism at all in the Church, and denying Church reality, as does the “Resistance.” They turn a purely practical problem of re-positioning into a question of faith, but that “faith” is a fabrication of their own, subjective, personal and in extreme denial of reality — how can Rome not be Catholic? How can Bishop Fellay be Enemy Number One? Ridiculous! The “Resistance” is sectarian, narrow-minded, evil-spirited and divisive.

「２０１２年に SSPX 本部（ "SSPXHQ " ）が伝統派を裏切ったということについて言えば，本部の取った行動は双方から攻撃されたのですから，本部は妥当な節度をもって行動したと言えるでしょう．本部が出した文書は独断的なものでなく，単に状況に対応しただけでした．文書が２００６年の SSPX 総会決定から逸脱したのは事実です．だが，２００６年時点でローマ教皇庁が SSPX に対する攻撃的な態度を２０１２年までに弱めるとだれが想像できたでしょうか？事実，２０１４年には，私たちの３名の司教全員がルルドのバシリカ聖堂でおこなわれた諸諸の公式ミサ聖祭を祝うことができたのです！」
As for SSPXHQ having betrayed Tradition in 2012, its actions were attacked from both sides, so it acted with reasonable moderation. Its texts were not dogmatic, just responding to circumstances. It did depart from General Chapter decisions of 2006, but who back then could imagine how much less aggressive towards the SSPX Rome would become by 2012? In 2014 our three bishops could all celebrate public Masses in the Basilica of Lourdes!

「要するに， SSPX は聖霊を信奉していますし（＝神なる聖霊〈 "the Spirit" 〉に従いますし），真の伝統 "Tradition" を重んじています．SSPX は（伝統的な）典礼（the liturgy）を（ルフェーブル大司教のお蔭で）残しました． SSPX は独占的なものではなく，見た目ほど分裂しているわけでもなく，敗（ま）けて打ちひしがれているわけでもありません．真の教会内部の嵐は今後も確かに続くでしょう．だが，諸諸の陰謀説とか（新約聖書の聖ヨハネ黙示録に預言されているような）黙示録信仰すなわち世界の大惨事・破局・終末論信仰（ "Apocalyptism" ）など反対！信仰，希望，新たな若者たち賛成！で進みましょう」（ドイツ語原文およびフランス語訳文は "francefidele.org"，英語訳文は "abplefebvfreforums" もしくは "cathinfo.com" をご覧ください．）
In brief, the SSPX follows the Spirit, It draws on Tradition. It saved the liturgy (thanks to Archbishop Lefebvre). It is neither monopolistic, nor as disunited or defeated as it may seem. Storms in the Church do continue, but down with conspiracy theories and Apocalypticism, and up with faith, hope and a new youth! (See francefidele.org for the original in German, and a French translation; see abplefebvreforums or cathinfo.com for an English translation)

では，フリューガー神父の考え方のどこが欠陥なのでしょうか？もっとも問題なのは最初の一節です．彼はここで「真の伝統 "Tradition" は『近代主義，自由主義，フリーメーソンに対する１９世紀，２０世紀的な糾弾』 の枠外でうまくやっていける」と示唆しています．同神父にとっては，あらゆる自由主義者と同じように，そうした糾弾はカトリック信仰に不可欠のものではなく，単に「実体的な投錨地」（ substantial anchorages ＝ラッツィンガー枢機卿自身の表現）にすぎず，教会という船が時代が変わり，新しい状況に対応できなくなったらいつでも離れられるものだというのでしょう．したがって，仮にフリューガー神父がルフェーブル大司教（ "Archbishop Lefebvre" ），教皇ピオ９世（ "Pius IX" ），教皇聖ピオ１０世（ "St Pius X" ），教皇ピオ１２世（ "Pius XII" ）ら諸教皇と異なる信仰を持っていないとしても，信仰についての概念が異なっているに違いありません．その異なった概念は引用したインタビュー記事に出てくる彼のあらゆる発言ににじみ出ています．
So where is the flaw in Fr Pfluger’s thinking? It is most clearly seen in the first paragraph above, where he suggests that Tradition can thrive outside of the “19th and 20th century condemnations of modernism, liberalism and Freemasonry.” For Fr Pfluger, as for all liberals, these condemnations are not integral to the Catholic Faith but merely “substantial anchorages” (Cardinal Ratzinger’s own expression), which in a different age the ship of the Church can leave behind, as corresponding no longer to the different circumstances. Therefore if Fr Pfluger does not have a different faith from that of Archbishop Lefebvre, Pius IX, St Pius X, Pius XII, etc., he certainly has a different concept of that Faith, and that different concept underlies all his remarks in the interview quoted.

こうしてみると，問題は単なる「実務的な立ち位置の変更」よりもっと大きなものです．現在のローマ教皇庁はまさしくカトリック教ではありません．フェレー司教は大いに問題です．２００６年総会は独断的なところがありました．伝統は人間にとって魅力的にすべきものではなく，神にとって忠実たるべきものです（このことはインタビューでわずか一回しか触れていません）．「抵抗運動」はけっして自分たち固有の「信仰」を造りだそうとしているものではありません．指摘すべき欠陥はまだまだあります．
Thus the problem is much more than just “practical re-positioning.” Today’s Rome is indeed not Catholic. Bishop Fellay is a huge problem. The 2006 General Chapter was implicitly dogmatic. Tradition is not to be made attractive to men, but true to God (mentioned only once, passingly, in the interview). The “Resistance” is far from creating its own “faith.” And so on and so on.

キリエ・エレイソン．
Kyrie eleison.

リチャード・ウィリアムソン司教




* * *
解説付版を追補いたします．
* * *







* * *
本投稿記事・第395回エレイソン・コメンツ「新会の考え方」（2015年2月7日付）/ELEISON COMMENTS CCCXCV (Feb. 7, 2015) : "NEWSOCIETY THINKING" （解説無し）は2016年7月2日午前07時00分に掲載されました．
* * *

391 大司教のコメント II 1/10

エレイソン・コメンツ　第３９１回　（２０１５年１月１０日）

大司教が願ったのはローマが彼自身を認める事では無く，
（だいしきょうが ねがった のは ろーまが かれ じしんを みとめる こと では なく，）
（ "The Archbishop wished Rome not himself to approve," ）

ローマが教会の為に動く事でした．
（ろーまが きょうかいの ために うごく こと でした．）
（ "Rather that Rome for the Church's good would move." ）

ルフェーブル大司教が１９９１年に述べられたお言葉について（就いて・附いて・付いて）の考察（最後の２コメンツ〈＝ EC389, 390 〉参照）を終える前に（るふぇーぶる だいしきょうが せん きゅうひゃく きゅうじゅういち ねんに のべられた おことばに ついての こうさつ〈さいごの に こめんつ〈＝えれいそん・こめんつ だい さんびゃく はちじゅう く かい，だい さんびゃく きゅうじゅっ かい〉さんしょう〉を おえる まえ に）（ "Before leaving Archbishop Lefebvre's realistic remarks of 1991 (cf. the last two EC's), …" ），更に論評（＝批評） "comment" を続けて見ましょう（さらにろんぴょう〈＝ひひょう〉をつづけてみましょう）（ "… let us comment further, …" ）．カトリック教徒（＝公教徒）達が真実・真理 "truth" の名の下に権威 "authority" を冷笑する事と，権威を維持する為に真実・真理を軽視する事との間のバランスを如何保つかに役立てばと願うからです（かとりっく きょうと〈＝こう きょうと〉たちが しんじつ・しんりの なの もとに けんいを れいしょう する こと と，けんい を いじ する ために しんじつ・しんりを けいし する こと との あいだの ばらんすを どう たもつか に やくだてば と ねがう から です）（ "…in the hope of helping Catholics to keep their balance between scorning authority in the name of truth and belittling truth for the sake of authority." ）．と言う（云う・謂う）のも，第二バチカン公会議（１９６２－１９６５年）の聖職者たちが教会革命（宗教的自由 "religious liberty"，同僚間の平等 "collegial equality"，普遍的キリスト教諸宗派所属の信徒相互間における兄弟愛〈＝同胞愛〉ecumenical fraternity）（訳注･1-1）の為に権威を二の次にする（為る）様になって以来（と いう のも，だいに ばちかん こう かいぎ〈せん きゅうひゃく ろくじゅうに－せん きゅうひゃく ろくじゅうご ねん〉の せいしょく しゃ たちが きょうかい かくめい〈しゅうきょう てき じゆう・どうりょう かんの びょうどう，ふへん てき きりすと きょう しょしゅうは しょぞくの しんと そうご かんに おける きょうだいあい〈＝どうほう あい〉〉の ために けんいを に の つぎ に する ように なって いらい）（ "For ever since the churchmen of Vatican II (1962-1965) put their full authority behind the Church Revolution (religious liberty, collegial equality and ecumenical fraternity), …" ），カトリック教徒（＝公教徒）達はバランス（＝均衡）が取れなくなっている（＝為って居る・成って居る）からです（かとりっく きょうと 〈＝こうきょうと〉たちは ばらんす〈＝きんこう〉が とれなく なって いる から です）（ "Catholics have been thrown off balance: …" ）．彼等は真の権威が真の真実・真理を踏み躙る時，真の権威と真の真実・真理の両方に如何敬意を払えば良いのか訝っています（かれらは まことの けんいが まことのしんじつ・しんりを ふみにじる とき，まことの けんいと まことの しんじつ・しんりの りょうほうに どう けいいを はらえば よいのか いぶかって います）（ "… when Authority tramples upon Truth, how indeed is one to maintain one's respect for both ? " ）．（訳注1･1 ）

第二バチカン公会議後の苦悩の中で（だいに ばちかん こうかいぎ ご の くのうの なかで）（ "Now in the tormented aftermath of Vatican II, …" ），ルフェーブル大司教が主に（彼だけとは言いませんが）（るふぇーぶる だいしきょうが おもに〈かれ だけ とは いい ません が〉）責任を持って来られたカトリック教教理，ミサ聖祭，諸秘蹟の維持に（せきにんを もって こられた かとりっく きょうり，みさ せいさい，しょ ひせきの いじに）匹敵するほどの成果をもたら（齎）した人が果たして居るでしょうか？（ひってき する ほどの せいかを もたらした ひとが はたして いる でしょうか？）（ "… who can be said to have borne fruits comparable to that preservation of Catholic doctrine, Mass and sacraments for which the Archbishop was mainly (albeit not solely) responsible ? " ）そうだとすれば（＝左様だと為れば・然様だと為れば），大司教がもたらした（齎した）真の真実・真理と真の権威 （ "Truth and Authority" ） のバランスは特筆に値する物に違いあり（在り・有り）ません（そう だと すれば〈さよう だと すれば・さよう だと すれば〉，だいしきょうが もたらした まことの しんじつと まことの けんいの ばらんすは とくひつに あたい する ものに ちがい あり ません）（ "In which case, the balance that he himself struck between Truth and Authority must be especially deserving of consideration." ）．

最初に，権威 "authority" についてのルフェーブル大司教の見方について考えてみましょう（さいしょに けんいに ついての るふぇーぶる だいしきょうの みかたに ついて かんがえて みましょう）（ "Firstly, let us consider a simple observation of the Archbishop on authority : …" ）．彼は「最早過去のルールが無いのですから，私達が今見るのは権威の専制です」と述べられました（かれは「もはや かこの るーるが ない のです から，わたくし たちが いま みる のは けんいの せんせい です」とのべられました）（ “Now we have the tyranny of authority because there are no more rules from the past.” ）．原罪を抱える世界中の諸諸の人間にとって，真実はそれを支える権威が必要です（げんざいを かかえる せかいじゅうの もろもろの にんげんに とって，しんじつは それを ささえる けんいが ひつよう です）（ "Amongst human beings all with original sin, truth needs authority to back it, …" ）．何故なら，真実は一度（ひとたび）市場に出されれば，現実を教えるのに必要な惨事が無くても，独りでに人気を得る物だから，と言う考えはジェファーソン流の勘違いだからです（なぜなら，しんじつは ひとたび しじょうに だされれば，げんじつを おしえる のに ひつような さんじが なくても，ひとりでに にんきを える もの だから，という かんがえは じぇふぁーそん りゅうの かんちがい だから です）（ "… because it is a Jeffersonian illusion that truth thrown into the market-place will prevail all on its own without a disaster being necessary to teach reality." ）．目的の為に諸諸の手段が在るように，権威は真実の為に在ります（もくてきの ために もろもろの しゅだんが ある ように，けんいは しんじつの ために あり ます）（ "Authority is to truth as means to end, …" ）．手段の為に目的が在るのでは有りません（しゅだんの ために もくてきが ある のでは ありません）（ "… not end to means." ）．私達を救うのは（地上の全地に遍く及ぶ唯一の）公の信仰（＝カトリック信仰）であり（わたくし たちを すくう のは〈ちじょうの ぜんちに あまねく およぶ ゆいいつの〉おおやけの しんこう〈＝かとりっくの しんこう〉であり）（ "It is Catholic faith which saves, …" ），其の真の信仰（ "that Faith" ）は権威で無く諸諸の真実の中に宿る物です（その まことの しんこうは けんい でなく もろもろの しんじつの なかに やどる もの です）（ "… and that Faith lies in a series of truths, not in authority." ）．それらの諸真実はカトリック教権威の実態や目的そのものですから（それらの しょ しんじつは かとりっく きょう けんいの じったいや もくてき そのもの です から）（ "Those truths are so much the substance and purpose of Catholic Authority that …" ），第二バチカン公会議がした様に，両者をばらばらにすれば（だいに ばちかん こうかいぎが した ように，りょうしゃ を ばらばらに すれば）（ "… when it is cut loose from them, as by Vatican II, …" ），真実は切り離されてしまい（しんじつは きり はなされて しまい）（ "then it is cut adrift，専制君主が其れを手にすれば自分の意のままに捻じ曲げてしまいます（せんせい くんしゅが それを てに すれば じぶんの いの ままに ねじまげて しまいます）（ "… until the first tyrant to lay hands on it bends it to his will." ）．公会議の後，当然の様に（教皇）パウロ６世の専制が続きました（こうかいぎの あと，とうぜんの ように〈きょうこう〉ぱうろ ろくせいの せんせいが つづき ました）（ "The tyranny of Paul VI followed naturally on the Council, …" ）．此れと同じ様に，聖ピオ十世会（SSPX）指導部は最近数年間，公会議推進派の承認を求める為専制君主の様に振る舞って来ました（これと おなじ ように，せい ぴお じゅっせい かい〈えす えす ぴー えくす〉しどうぶは さいきん すうねん かん，こうかいぎ すいしんは の しょうにんを もとめる ため せんせい くんしゅの ように ふるまって きました）（ "… just as by pursuing approval from the champions of the same Council, the leadership of the Society of St Pius X has likewise behaved itself tyranically in recent years." ）．真実を守る事で自らの権威を伝統の上に築き上げたルフェーブル大司教の遣り方と彼等の行動を対比して見て下さい（しんじつを まもる ことで みずからの けんいを でんとうの うえに きずき あげた るふぇーぶる だいしきょうの やりかたと かれらの こうどうを たいひ して みて ください）（ "Contrast how the Archbishop built up his authority over Tradition by serving the truth." ） ．

更なるコメントに値するルフェーブル大司教の１９９１年の２つ目の発言は（さらなる こめんとに あたい する るふぇーぶる だいしきょうの せん きゅうひゃく きゅうじゅう いち ねんの ふたつめの はつげんは）（ "A second remark of his from 1991 deserving of further comment is …" ）「私は自分が為すべきより踏み込み過ぎたと思う」と言う物です．此れは大司教が自ら出した１９８８年５月５日の協定議定書に基づきローマ教皇庁との合意に達しようと試みた時に述べた言葉です（「わたくしは じぶんが なす べき より ふみこみ すぎたと おもう」と いう もの です．これは だいしきょうが みずから だした せん きゅうひゃく はちじゅう はちねん ごがつ いつかの きょうてい ぎていしょに もとづき ろーま きょうこう ちょう との ごういに たっしようと こころみた ときに のべた ことば です．）（ "… where he said that when in 1988 he tried to reach an agreement with Rome by means of his Protocol of May 5, “I think I can say that I went even further than I should have.” " ）．事実，同議定書は幾つかの重要な問題点について批判を浴びました．従って，大司教は自分が一時的にバランスを失い，伝統派の真実に反してローマ教皇庁の権威に従おうと傾いた事を認めたのです（じじつ，どう ぎていしょは いくつかの じゅうような もんだい てんに ついて ひはんを あび ました．したがって，だいしきょうは じぶんが いちじ てきに ばらんすを うしない，でんとうはの しんじつに はんして ろーま きょうこう ちょうの けんいに したがおうと かたむいた ことを みとめた のです）（ "Indeed that Protocol lays itself open to criticism on important points, so here is the Archbishop himself admitting that he momentarily lost his balance, tilting briefly in favour of Rome's authority and against Tradition's truth. " ）．だが，大司教の考えが傾いたのはほんの僅かな間だけでした（だが，だいしきょうの かんがえが かたむいた のは ほんの わずかな あいだ だけ でした）（ "But he tilted only briefly, …" ）．広く知られて居る事ですが，彼は翌日に議定書を撤回しました（ひろく しられて いる こと ですが，かれは よくじつに ぎていしょを てっかい しました）（ "… because as is well-known, on the very next morning he repudiated the Protocol, …" ）．そして彼が再び迷う事は彼の死まで決して有りませんでした（そして かれが ふたたび まよう ことは かれの し まで けっして ありません でした）．（ "… and he never again wavered until his death, …" ）其の時以来，大司教は（教会）権威者と合意に達する為全力を尽くさなかったとか，真の真実・真理と真の権威（ "Truth and Authority" ）との間のバランスを常に正しく取るのは簡単な事だ，等と誰も言えなくなりました（その とき いらい，だいしきょうは〈きょうかい〉けんいしゃと ごういに たっする ため ぜんりょくを つくさなかった とか，まことの しんじつ・しんりと まことの けんい との あいだの ばらんすを つねに ただしく とるのは かんたんな ことだ，などと だれも いえなく なりました）（ "… so that from then on nobody could say either that he had not done all he could to reach agreement with Authority, or that it is an easy thing to get the balance always right between Truth and Authority." ）．

大司教の三つ目の発言は，彼が１９７５年から１９８８年にかけてローマ教皇庁当局との間に何らかの合意を取り付けようとした時の動機を明らかにしておられます（だいしきょうの みっつめの はつげんは，かれが せん きゅうひゃく ななじゅう ごねん から せん きゅうひゃく はちじゅう はち ねんに かけて ろーま きょうこう ちょう とうきょく との あいだに なんらかの ごういを とりつけよう とした ときの どうきを あきらかに して おられ ます）（ "A third remark throws light on his motivation in seeking from 1975 to 1988 some agreement with Roman Authority. " ）．聖ピオ十世会上層部にいる大司教の後継者達は其れを自分達なりに解釈し，大司教が常に求めたのは教会規範の秩序立てで有るかの様に言います（せいぴお じゅっせい かい じょうそうぶに いる だいしきょうの こうけいしゃ たちは それを じぶん たち なりに かいしゃくし，だいしきょうが つねに もとめた のは きょうかい きはんの ちつじょ だて である かの ように いいます）（ "Judging his motives by their own, his successors at the head of the SSPX talk as though he was always seeking its canonical regularisation." ）．だが，大司教は議定書についての説明の中で「私は最後の瞬間までローマ教皇庁に僅かなりとも忠誠心が見られるのではないかと期待した」と述べておられます（だが，だいしきょうは ぎていしょに ついての せつめいの なかで「わたくしは さいごの しゅんかん まで ろーま きょうこうちょうに わずか なりとも ちゅうせい しんが みられる のでは ないかと きたいした」とのべて おられます）（ "But he explained the Protocol as follows: “I hoped until the last minute that in Rome we would witness a little bit of loyalty.” " ）．言い換えれば，大司教は常に真の信仰the Faithの善を求められたのであり，真の真理・真実（ "the Truth" ）以外の如何なる物の為にも決して権威を尊重する事は有りませんでした（いい かえれば，だいしきょうは つねに まことの しんこうの ぜんを もとめられた のであり，まことの しんり・しんじつ いがいの いかなる ものの ため にも けっして けんいを そんちょう する ことは ありません でした）（ "In other words he was always pursuing the good of the Faith, and he never honoured Authority for anything other than for the sake of the Truth." ）．同じ事が果たして彼の後継者達についても言えるでしょうか？（おなじ ことが はたして かれの こうけいしゃ たちに ついても いえる でしょうか？）（ "Can as much be said for his successors ? " ）

キリエ・エレイソン
（主よ憐れみ給え）． 
（きりえ・えれいそん〈しゅよあわれみたまえ〉）
（ "Kyrie eleison." ）


* * *


大司教が願ったのはローマが彼自身を認めることではなく，
ローマが教会のために動くことでした． 
The Archbishop wished Rome not himself to approve,
Rather that Rome for the Church's good would move.

 ルフェーブル大司教が１９９１年に述べられた言葉についての考察 (cf. the last two EC's)（最後の２コメンツ〈＝ EC389, 390 〉参照）を終える前に，さらにコメントを続けてみましょう．カトリック教徒たちが真実・真理の名の下に権威を冷笑することと，権威を維持するために真実・真理を軽視することとの間のバランスをどう保つかに役立てばと願うからです．というのも，第二バチカン公会議（１９６２－１９６５年）の聖職者たちが教会革命（宗教的自由 religious liberty，同僚間の平等 collegial equality，普遍的キリスト教諸宗派所属の信徒相互間における兄弟愛〈＝同胞愛〉ecumenical fraternity）のために権威を二の次にするようになっていらい，カトリック教徒たちはバランスが取れなくなっているからです．彼らは権威が真実＝真理を踏みにじるとき，権威と真実・真理の両方にどう敬意を払えばいいのかいぶかっています．
Before leaving Archbishop Lefebvre's realistic remarks of 1991 (cf. the last two EC's), let us comment further, in the hope of helping Catholics to keep their balance between scorning authority in the name of truth and belittling truth for the sake of authority. For ever since the churchmen of Vatican II (1962-1965) put their full authority behind the Church Revolution (religious liberty, collegial equality and ecumenical fraternity), Catholics have been thrown off balance: when Authority tramples upon Truth, how indeed is one to maintain one's respect for both ?

第二バチカン公会議後の苦悩の中で，ルフェーブル大司教が主に（彼だけとは言いませんが）責任を持ってこられたカトリック教教理，ミサ聖祭，諸秘蹟の維持に匹敵するほどの成果をもたらした人がはたしているでしょうか？そうだとすれば，大司教がもたらした真実と権力のバランスは特筆に値するものに違いありません．
Now in the tormented aftermath of Vatican II, who can be said to have borne fruits comparable to that preservation of Catholic doctrine, Mass and sacraments for which the Archbishop was mainly (albeit not solely) responsible ? In which case, the balance that he himself struck between Truth and Authority must be especially deserving of consideration.

最初に，権威についてのルフェーブル大司教の見方について考えてみましょう．彼は「もはや過去の諸諸のルールがないのですから，私たちが今見るのは権威の専制です」と述べられました．原罪を抱える人間にとって，真実はそれを支える権威が必要です．なぜなら，真実はひとたび市場に出されれば，現実を教えるのに必要な惨事がなくても，ひとりでに人気を得るものだから，という考えはジェファーソン流の勘違いだからです．目的のために手段があるように，権威は真実のためにあります．手段のために目的があるのではありません．私たちを救うのはカトリック信仰であり，その信仰は権威でなく諸々の真実の中に宿るものです．真実はカトリック教権威の実態や目的そのものですから，第二バチカン公会議がしたように，両者をばらばらにすれば，真実は切り離されてしまい，専制君主がそれを手にすれば自分の意のままに捻じ曲げてしまいます．公会議の後，当然のように教皇パウロ６世の専制が続きました．これと同じように，聖ピオ十世会（SSPX）指導部は最近数年間，公会議推進派の承認を求めるため専制君主のように振る舞ってきました．真実を守ることで自らの権威を伝統の上に築き上げたルフェーブル大司教のやり方と彼らの行動を対比してみてください．
Firstly, let us consider a simple observation of the Archbishop on authority : “Now we have the tyranny of authority because there are no more rules from the past.” Amongst human beings all with original sin, truth needs authority to back it, because it is a Jeffersonian illusion that truth thrown into the market-place will prevail all on its own without a disaster being necessary to teach reality. Authority is to truth as means to end, not end to means. It is Catholic faith which saves, and that Faith lies in a series of truths, not in authority. Those truths are so much the substance and purpose of Catholic Authority that when it is cut loose from them, as by Vatican II, then it is cut adrift until the first tyrant to lay hands on it bends it to his will. The tyranny of Paul VI followed naturally on the Council, just as by pursuing approval from the champions of the same Council, the leadership of the Society of St Pius X has likewise behaved itself tyranically in recent years. Contrast how the Archbishop built up his authority over Tradition by serving the truth. 

さらなるコメントに値するルフェーブル大司教の１９９１年の２つ目の発言は「私は自分が為すべきより踏み込み過ぎたと思う」というものです．これは大司教が自ら出した１９８８年５月５日の協定議定書に基づきローマ教皇庁との合意に達しようと試みたときに述べられた言葉です．事実，同議定書はいくつかの重要な問題点について批判を浴びました．したがって，大司教は自分が一時的にバランスを失い，伝統派の真実に反してローマ教皇庁の権威に従おうと傾いたことを認めたのです．だが，大司教の考えが傾いたのはほんのわずかな間だけでした．広く知られていることですが，彼は翌日に議定書を撤回しました．そして彼が再び迷うことは彼の死まで決してありませんでした．そのとき以来，大司教は権威者と合意に達するため全力を尽くさなかったとか，真の真実・真理と真の権威（ "Truth and Authority" ）との間のバランスを常に正しく取るのは簡単な事だ，などと誰も言えなくなりました．
A second remark of his from 1991 deserving of further comment is where he said that when in 1988 he tried to reach an agreement with Rome by means of his Protocol of May 5, “I think I can say that I went even further than I should have.” Indeed that Protocol lays itself open to criticism on important points, so here is the Archbishop himself admitting that he momentarily lost his balance, tilting briefly in favour of Rome's authority and against Tradition's truth. But he tilted only briefly, because as is well-known, on the very next morning he repudiated the Protocol, and he never again wavered until his death, so that from then on nobody could say either that he had not done all he could to reach agreement with Authority, or that it is an easy thing to get the balance always right between Truth and Authority.

大司教の三つ目の発言は，彼が１９７５年から１９８８年にかけてローマ教皇庁当局との間に何らかの合意を取りつけようとしたときの動機を明らかにしています．聖ピオ十世会上層部にいる大司教の後継者たちはそれを自分たちなりに解釈し，大司教が常に求めたのは教会規範の秩序立てであるかのように言います．だが，大司教は議定書についての説明の中で「私は最後の瞬間までローマ教皇庁にわずかなりとも忠誠心が見られるのではないかと期待した」と述べておられます．言い換えれば，大司教は常に信仰の善を求められたのであり，真実以外のいかなるもののためにも決して権威を尊重することはなさいませんでした．同じことがはたして彼の後継者たちについても言えるでしょうか？
A third remark throws light on his motivation in seeking from 1975 to 1988 some agreement with Roman Authority. Judging his motives by their own, his successors at the head of the SSPX talk as though he was always seeking its canonical regularisation. But he explained the Protocol as follows: “I hoped until the last minute that in Rome we would witness a little bit of loyalty.” In other words he was always pursuing the good of the Faith, and he never honoured Authority for anything other than for the sake of the Truth. Can as much be said for his successors ? 

キリエ・エレイソン．
Kyrie eleison.



* * *



訳注を追って掲載いたします．

・真の自由・真の平等・真の兄弟愛とは

・真の権威・真の真理 Authority & Truth

→真実・真理は，権威の手段ではなく，権威の目的である．

→権威は真実・真理に基づかない限り，権力 (power) の実行者の恣意により限りなく捻じ曲げられて行く．

→真実・真理は永遠不変の客観的な事実に立脚するものであり，気まぐれに変化する人間の恣意を退ける．

→客観的な真理に立脚した真の権威に沿って生きることを選ばない人間は，自滅する．

→客観的事実は変遷して行くのではない．
変遷して行く人間の主観を優先する人は，自滅を招いている．

→時の流れは客観的存在で，すべてを黙って見ている．
生涯を善意と憐れみの心を持って遂げる人は，永遠に幸せである．

→権力者の勝利は儚（はかな）い．




* * *
本投稿記事・第391回エレイソン・コメンツ「大司教のコメント II 」 "ARCHBISHOP COMMENTED – II" （ 2015年1月10日付）は2015年7月26日23:40に掲載されました．
* * *